Ухвала суду № 66921518, 01.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/10877/16Головуючий у 1-й інстанції Кравченко Л.Ю.Пр. № 22-ц/778/1868/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (надалі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому із врахуванням ліміту страхової суми в розмірі 50000,00 грн., просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 21849,50 грн. вартості відновлювального ремонту, 600,00 грн. за послуги спеціаліста автотоварознавця (експерта), 207,00 грн. за телеграмне повідомлення, судові витрати по оплаті судового збору та послуг адвоката.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 31.05.2016 року о 14-10 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Соборному з боку вул. Матросова в сторону вул. Української в районі будинку № 109 в м. Запоріжжі, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, постраждалих немає. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, була застрахована відповідно у відповідача. Позивач звернувся до відділення ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою на виплату страхового відшкодування на загальну суму 50 168,04 грн., в якій для перерахунку страхової виплати вказав банківські реквізити ТОВ «Альфа Сервіс». Вказана технічна станція являється платником податку на додану вартість і офіційною станцією по обслуговуванню «Mercedes» у Запорізькому регіоні. В вересні 2016 року відповідачем було перераховано страхове відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа Сервіс» на загальну суму 28150,50 грн., що є значно меншим за суму визначену офіційною станцією. Позивач звернувся до спеціаліста автотоварознавця, оцінювача з метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Mercedes» державний номер НОМЕР_4 та визначення вартості матеріальної шкоди. 23.08.2016 відбувся огляд автомобіля спеціалістом автотоварознавцем, представник відповідача на огляд не з'явився, але був повідомлений. Відповідно до звіту спеціаліста про визначення вартості відновлювального ремонту від 25.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, становить 50299,57 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року (а.с. 52-53) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (ЕДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5) 21849,50 грн. вартості відновлювального ремонту та 551,20 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року (а.с.134) заяву ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції фактично в частині задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 137-139) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 172) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 174).

У судове засідання 01 червня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.176-177) позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 за договором - адвоката (а.с. 27-28) Дзьобка В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2- Дзьобка В.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача частково у цій справі, керувався ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 9,22, 29,32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі в частині їх задовлення.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 31.05.2016 року о 14-10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборному зі сторони вул. Матросова в сторону вул. Української в районі будинку № 109 в м. Запоріжжі, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2016 ОСОБА_3 (а.с. 7) визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія забезпеченого транспортного засобу «Chevrolet» державний номер НОМЕР_6 застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» - поліс НОМЕР_8 (а.с.8).

Відповідно до рахунку-фактури №АС-0507 від 10.06.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складений ТОВ «Альфа Сервіс» становить 50168,04 грн. (а.с.9)

Як вбачається зі свідоцтва №100091127 ТОВ «АЛЬФА СЕРВІС» є платником податку на додану вартість (а.с.10).

19.08.2016 р. позивач направив відповідачу телеграмне повідомлення з текстом про час, місце та дату проведення технічного огляду, яка була отримана представником відповідача. Витрати на направлення телеграми складають 207,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу 23.08.2016 року відбувся огляд автомобіля НОМЕР_3 спеціалістом автотоварознавцем без участі представника ПрАТ «СК «Юнівес» (а.с.18).

Відповідно до висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку №140 від 25.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 50299,57 грн. (а.с.12-17, 19-21).

За проведення автотоварознавчого дослідження №140 ОСОБА_2 було сплачено 600,00 грн. (а.с.25).

Згідно із платіжними дорученнями від 07 та 08 вересня 2016 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахував ТОВ «АЛЬФА СЕРВІС» 28150,50 грн. страхове відшкодування по ОСОБА_7 по автомобілю НОМЕР_3 (а.с.11).

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 стався страховий випадок, яким є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, що становить 50000,00 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 10 - 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 набрала законної сили.

Оскільки ПрАТ СК «ЮНІВЕС» частково сплатив вартість ремонту автомобіля, то суд першої інстанції правильно вважав у цій справі, що з відповідача слід стягнути 50000,00 грн. - 28150,50 грн. = 21849,50 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову позивача у цій справі в частині стягнення з відповідача 600,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 210,00 грн. витрат за подачу телеграми, через те, що вказані суми перевищують ліміт відповідальності страховика в сумі 50000,00 грн.

Ст.1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, суд першої інстанції у своєму рішенні у цій справі зазначав, що позивач може звернутися до ОСОБА_3 із позовом про стягнення решти матеріальних збитків, завданих протиправними діями останнього.

Позивач ОСОБА_2 із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію відповідача, висловлену ним у цій справі, та яку воно та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції правильно вважав належним допустимим доказом у цій справі на підтвердження вартості відновлюваного ремонту автомобілю позивача висновок експертного дослідження СО № 140 від 25.08.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_8 (а.с. 12-24).

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про перегляд заочного рішення у цій справі за заявою відповідача надав відповідну оцінку звіту № 310816-1 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, складеному 31.08.2016 р. СОД ОСОБА_9, вартість матеріального збитку позивача за яким становить 28150,50 грн. (в т.ч. ПДВ), та тому, що відповідно до умов ст.22, ст.29 Закону ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та перераховано страхове відшкодування в розмірі 28150,50 грн.

Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не спростував належним, допустимими доказами у цій справі зазначені вище фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та представник останнього при розгляді судом першої інстанції заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у цій справі в частині його задоволення.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Суд першої інстанції розглянув дану справу повно, всебічно та з додержанням вимог ст. ст. 10-11, 57-61, 212 ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Доказами, передбаченими ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі, відсутні.

Звіт № 310816-1 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_7, складений 31.08.2016 р. СОД ОСОБА_9, із додатками, доданий відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (а.с. 144-167), додавався останнім суду першої інстанції до його заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду (а.с. 76-88) та був досліджений судом першої інстанції, останньому судом першої інстанції надана відповідна оцінка судом першої інстанції в ухвалі суду першої інстанції від 09 лютого 2017 року (а.с. 134).

Із цього звіту вбачається наявність * біля ціни запчастин, визначеної СОД ОСОБА_9 (а.с.156), згідно пояснень до звіту СОД ОСОБА_9 (а.с. 157): дані введені вручну користувачем специфікація моделі згідно з VIN-код, Істочник інформації: «Бюллетень автотовароведа» печатная версія № 88 по состоянию на 29.03.2016 року» (а.с. 158).

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення, передбачені ст. 309 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», як особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та не допустив порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи. Суд першої інстанції прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Крім того, судом першої інстанції з додержанням вимог ст. 88 ЦПК України оскаржуємим рішенням вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат у цій справі, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж його зміни.

Крім того, у разі відмови відповідачу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у тому числі у вигляді судового збору у належному розмірі 606,32 грн. (а.с. 140), сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.