Ухвала суду № 66920873, 06.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., за участю прокурора Брунцвика В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обовязків, покладених на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, у звязку із застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби звязку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н АО 5697 ВВ, в якому слідували по цій ділянці дороги Баланди Михайло Михайлович та ОСОБА_10, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та звязали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_11 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_2, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Також зазначає, що 10.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та 27.04.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом від 08.11.2017 прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 ділянки траси Київ-Чоп неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які показали про обставини продажу автомобіля НОМЕР_3, протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_13, за результатами якого він впізнав ОСОБА_5, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10, висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, 10/158 від 15.03.2017, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, інформацією про телефонні зєднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами проведених обшуків від 10.04.2017 та протоколів оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, та іншими зібраними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що разом із тим, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема, встановленні і допиті свідків з обставин використання транспортних засобів підозрюваними до та під час вчинення злочину, інших осіб з обставин, які мають значення, отриманні висновків за призначеними молекулярно-генетичною експертизою, призначити за необхідності інші експертизи, оглянути вилучені речі з метою встановлення відомостей, які мають значення, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.

11.04.2017 року щодо ОСОБА_1 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 299 200 гривень. 12.04.2017 року за ОСОБА_1 внесено заставу, тобто обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Прокурор зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їх вимогу, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обовязків не визначено.

Однак, виходячи із загальних положень ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пятнадцяти років, а також беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_1 обовязки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року достатні для його належної процесуальної поведінки, відтак сторона кримінального провадження з боку обвинувачення просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обовязків у звязку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, до чотирьох місяців, тобто до 07 серпня 2017 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їх вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. Також підозрюваний повідомив, що на виконання покладених на нього обовязків він здав до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 07 червня 2017 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на нього обовязків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 187 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 299200,00 грн. Розяснено, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановлено у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну.

Встановлено, що 12.04.2017 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу.

27.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

06.06.2017 року постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 10.08.2017 року.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обовязків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обовязків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене та те, що на даний час наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 11.04.2017 року, а 06.06.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016070150000679 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.08.2017 року, про що свідчить постанова прокуратури Закарпатської області, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на строк два місяці, тобто до 05.08.2017 року включно.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, на строк два місяці, тобто до 04.08.2017 року включно, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обовязків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_19