Ухвала суду № 66920842, 06.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретарясудового засідання Гайданки Г.В., прокурора Брунцвик В.І.,підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016070150000679 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором Дочинець В.І., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року у справі № 308/3565/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 07 червня 2017 року, без визначення розміру застави.

За результатами перегляду апеляційним судом Закарпатської області 25.04.2017 року вказана ухвала залишена без змін.

З внесеного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016070150000679 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби звязку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби - автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, в якому слідували по цій ділянці дороги Баланди Михайло Михайлович та ОСОБА_12, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 і відлягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та звязали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_13 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_2, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

10.04.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та 26.04.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом від 08.11.2017 прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 ділянки траси Київ-Чоп неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 - ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, які показали про обставини продажу автомобіля НОМЕР_3, протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_15, за результатами якого він впізнав ОСОБА_8, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12, висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи №3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, 10/158 від 15.03.2017, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, інформацією про телефонні зєднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами проведених обшуків від 10.04.2017 та протоколів оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, та іншими зібраними доказами.

Разом із тим, слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема встановленні і допиті свідків з обставин використання транспортних засобів підозрюваними до та під час вчинення злочину, інших осіб з обставин, які мають значення, отриманні висновків за призначеними молекулярно-генетичною експертизою, призначення за необхідності інших експертиз, огляду вилучених речей з метою встановлення відомостей, які мають значення, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.

Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за кордон, спробам незаконно впливати на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення, зокрема щодо витрачання викрадених грошових коштів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин проти власності, що характеризувався погрозою та застосуванням насильства щодо потерпілих групою осіб, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам, слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у звязку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід з посиланням на відсутність підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятиметься від явки до слідчого чи суду, має намір впливу на потерпілих, свідків чи підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також просив врахувати сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких має захворювання бронхіт та потребує постійного лікування, догляду, зауважив на відповідний розлад психічного здоровя підозрюваного.

Вказане клопотання підтримала захисник ОСОБА_4,яка, при цьому, просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із використанням засобів електронних засобів контролю, яке підтримав захисник ОСОБА_3

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до шістдесят днів, а саме до 07 червня 2017 року, як апеляційним судом Закарпатської області залишена без змін.

26.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

06.06.2017 року постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 10.08.2017 року.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українивстановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості.

Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, у судовому засіданні стороною захисту визнано про неодноразовий виїзд за кордон ОСОБА_1 до повідомлення про підозру, що підтверджує наявність ризику переховування підозрюваного у разі застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, з протоколу допиту підозрюваного від 11 травня 2017 року встановлено наявність обставин використання та домовленостей щодо використання ОСОБА_1 та іншими особами, яким інкримінується вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, різних транспортних засобів, володільці чи водії яких ще не встановлені та не допитані, що підтверджує ризик спроб незаконного впливу на свідків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 200, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, за національністю українцю, мешканцю с. Кошельово Хустського району, вул. Шевченка, 140, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 року, до 04.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_21