Ухвала суду № 66920224, 18.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2432/17

(2-з/199/19/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення становища, яке існувало до порушення та просить суд:

1.Накласти арешт на двокімнатну квартиру № 6, що знаходиться в м Дніпро вул. Путилівська, будинок 22, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційниі податковий номер НОМЕР_1), а тепер належить - Кредитній спілці «Взаємний кредит (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 41г, код ЄДРПОУ: 25927330).

2.Заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиці Дніпропетровської (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав н нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності або накладення обтяження н двокімнатну квартири № 6, що знаходиться в м. Дніпро вул. Путилівська, будинок 22.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності на праві власностіквартири № 6, що знаходиться в м Дніпро вул. Путилівська, 22, в м. Дніпрі відповідачу по справі на час звернення з вказаною заявою до суду, так як інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видана станом на 13.03.2017 року.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя