Рішення № 66920141, 31.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1944/17

2/303/1299/17

Номер стат. звіту - 56

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртелеком про визнання бездіяльності відповідача незаконною і зобовязання його вчинити певні дії та відновити роботу номера телефону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртелеком про визнання бездіяльності відповідача незаконною і зобовязання його вчинити певні дії та відновити роботу номера телефону.

Позов мотивує тим, що він є інвалідом війни та потерпілим 1-ї категорії від аварії на Чорнобильській АЕС. У відповідності до ст.20 ЗУ Про соціальний статус та соціальні гарантії учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та ЗУ Про статус та пільги інвалідів війни має право на безкоштовне та позачергове встановлення домашнього телефону і безоплатне користування телефоном у міському та міжміському звязку. Звільнений від сплати державного мита та інших платежів. У 1988 році до місця його проживання відповідач провів лінію звязку та підключив її до домашнього телефону і присвоїв номер 2-35-68. Відповідно було укладено угоду про надання послуг звязку на безоплатній основі для нього. 05 вересня 2016 року через буревій стався обрив телефонного повітряного дроту. Домашній телефон номер 2-35-68 припинив працювати. Він подав відповідачу письмову заяву на відновлювальний ремонт повітряної лінії. Однак пройшло три доби, а звязку не було. Таким чином, відповідач не впорався із закладеними в угоду термінами ремонту і порушив свої зобовязання. На його численні усні звернення щодо відсутності звязку, працівники відповідача пояснювали технічними причинами та обіцяли у стислі строки усунути їх та відновити роботу мережі. 15 листопада 2016 року він подав відповідачу претензію, в якій вимагав у триденний термін відновити роботу домашнього телефону номер 2-35-68. Статтею 8 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що відповідач, як надавач споживчих послуг, не пізніше 10 днів з моменту отримання звернення має дати обґрунтовану письмову відповідь по суті претензії. Станом на 28 листопада 2016 року відповіді від відповідача не надійшло. Натомість у кінці листопада 2016 року зясувалося, що відповідач самоуправно без його згоди, а отже незаконно зняв номер його домашнього телефону та припинив надавати йому послуги звязку. Не законність поведінки відповідача полягає з одного боку в його бездіяльності. А отже він порушив вимоги ЗУ Про захист прав споживачів, ст.15, 20 ЗУ Про звернення громадян бо не дотримався строку розгляду претензії і не відреагував на неї у 10 денний строк з моменту звернення. З іншого боку відповідач вчинив самоуправні дії бо всупереч ЗУ Про статус та пільги інвалідів війни і Про соціальний статус та соціальні гарантії учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, угоді Про надання послуг звязку в односторонньому порядку зняв номер телефону і без поважних причин перестав цей номер обслуговувати. Наразі його права порушені, телефонний номер до цих пір не працює, а відповідач грубо зловживає своїм одноосібним становищем монополіста. Через це дієвим засобом захисту своїх прав вважає звернення до суду з вимогою визнати бездіяльність у частині ігнорування його претензії від 15.11.2016 року незаконною. Крім того. Визнати самоуправні дії відповідача щодо зняття номеру телефону 2-35-68 незаконними та зобовязати його відновити телефонний номер 2-35-68 за місцем його проживання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові та пояснив суду, що відповідач вчинив дії які суперечать закону, він порушив закон про пільги та закон про звернення громадян. Також пояснив, що на його звернення відповідач не надав відповіді.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртелеком - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що позов не підтверджений належними доказами. Також пояснила, що позивачу ОСОБА_1 їх товариством дійсно надавалися послуги електрозвязку за його адресою проживання, а також він мав у користуванні номер телефону. Але також, позивачу ОСОБА_1 надавалися послуги доступу до мережі Інтернет, і за надання цих послуг у нього виник борг, який він не сплачував. До бюро ремонту позивач звертався у липні місяці 2016 року і йому було надано відповідь на його претензію. Також пояснила, що позивач ОСОБА_1 мав пільги тільки на загальнодоступні комунікаційні послуги. Щодо претензії від 15.11.2016 року відповідь було надано 23.11.2016 року. У звязку із заборгованістю позивача ОСОБА_1 за послуги доступу до мережі Інтернет, 07 вересня 2016 року було призупинено надання йому послуг, а 30 вересня 2016 року договір було розірвано.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 15.11.2016 року ОСОБА_1 звертався до відповідача з претензією на невиконання умов угоди про надання телефонного звязку по номеру, яку представник відповідача отримав цього ж числа.

Встановлено, що 10.11.2014 року між ПАТ Укртелеком та ОСОБА_1 було укладено Договір №1296 про надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до п.п. 1.1 п.1 Договору №1296 про надання телекомунікаційних послуг Укртелеком відповідно до умов Договору надає Абоненту загальнодоступні (універсальні ) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених Абонентом, за встановленими значеннями показників якості (далі Послуги), а Абонент своєчасно оплачує отримані Послуги відповідно до умов цього Договору та додаткові роботи (за умови їх виконання Укртелекомом згідно з додатком №1.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1. Договору №1296 про надання телекомунікаційних послуг Укртелеком зобовязаний надавати замовлені Абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, Умов, цього Договору та інших нормативно правових актів і нормативних документів у сфері телекомунікацій України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2009 року між ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1 було укладено Договір №1406 про надання послуги АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

У відповідності до п.п. 1.1 п.1 Договору №1406 про надання послуги АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування. У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 не було надано суду належних та допустимих доказів щодо надання відповіді позивачу на його претензію від 15.11.2016 року, а також доказів про наявність у позивача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги доступу до мережі Інтернет або заборгованість за інші телекомунікаційні послуги, які б надавалися відповідачем позивачу.

Також чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання самоуправних дій щодо зняття номеру телефону на яке посилається позивач ОСОБА_1, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 15, 20 ЗУ Про звернення громадян, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити - частково.

Визнати бездіяльність відповідача, щодо порушення ним вимог ст.15, 20 ЗУ Про звернення громадян та ст.8 ЗУ Про захист прав споживачів незаконною та зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком надати аргументовану відповідь по суті претензії від 15.11.2016 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком відновити телефонний номер 23568 за місцем проживання позивача ОСОБА_1, як для особи, що має гарантовані державою пільги.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртелеком, місцезнаходження м.Ужгород площа Кирила і Мефодія, 4 на користь на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31215206700003, код класифікації 22030001) - 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір