Вирок № 66917921, 01.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3903/17

Провадження № 1-кп/263/364/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

за участю представників публічного обвинувачення - прокурорів Гришаєва О.І., Корольова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника Оснач Л.О.,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Рабко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 26.01.2017 року приблизно о 01:00 годині, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе «Каринка» у Центральному районі м. Маріуполя, реалізуючи спільний злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_1 під приводом викликати таксі попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. У цей час ОСОБА_2 підійшов зі спини та взяв ОСОБА_5 за тулуб, таким чином, почав утримувати останнього, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів по обличчю та тулубу, з метою безперешкодного доведення спільного злочинного наміру до кінця, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo S 898+», ІМЕЙ НОМЕР_1, у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 2025,00 гривень, в який установлена сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2025,00 гривень, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 26.01.2017 року приблизно о 01:00 годині, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе «Каринка» у Центральному районі м. Маріуполя, реалізуючи спільний злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_1 під приводом викликати таксі попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. У цей час ОСОБА_2 підійшов зі спини та взяв ОСОБА_5 за тулуб, таким чином, почав утримувати останнього, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів по обличчю та тулубу, з метою безперешкодного доведення спільного злочинного наміру до кінця, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo S 898+», ІМЕЙ НОМЕР_1, у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 2025,00 гривень, в який установлена сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2025,00 гривень, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 26.01.2017 року приблизно о 01:00 годині, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе «Каринка» у Центральному районі м. Маріуполя, реалізуючи спільний злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_1 під приводом викликати таксі попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. У цей час ОСОБА_2 підійшов зі спини та взяв ОСОБА_5 за тулуб, таким чином, почав утримувати останнього, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів по обличчю та тулубу, з метою безперешкодного доведення спільного злочинного наміру до кінця, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo S 898+», ІМЕЙ НОМЕР_1, у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 2025,00 гривень, в який установлена сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2025,00 гривень, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_3, в ніч з 23.01.2017 року на 24.01.2017 року у невстановлений слідством час, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до підвального приміщення будинку № 76 по бульвару Шевченка в Центральному районі м. Маріуполя, звідки, обрізавши канцелярським ножем частину кабелю, таємно викрав 5 (п'ять) кабелів марки ТТП 10*2*0,4 - (3) три штуки довжиною по 12 (дванадцять) метрів, вартістю 81,48 гривень кожний, 1 (одну) штуку довжиною 5 (п'ять) метрів вартістю 33,95 гривень, 1 (одну) штуку довжиною 7 (сім) метрів вартістю 47,53 гривень, 2 (два) кабелі марки ТТП 30*2*0,4 довжиною 12 (дванадцять) метрів кожний, вартістю 210,06 гривень кожний, марки ТТП 100*2*0,4 довжиною 12 (дванадцять) метрів вартістю 637,80 гривень, що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (далі за текстом - ПАТ «Укртелеком»), після чого з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1384,92 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, ОСОБА_3 26.01.2017 року в період з 01:00 години до 06:00 години, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до підвального приміщення, розташованого у будинку № 123а по проспекту Металургів в Центральному районі м. Маріуполя, звідки, обрізавши канцелярським ножем частину кабелю, таємно викрав 2 (два) кабелі марки ТТПеп 100*2*0,4 довжиною 152 (п'ятнадцять) метрів, вартістю 797,25 гривень кожний, та кабель ТТП 100*2*0,4 довжиною 60 (шістдесят) метрів, вартістю 3189,00 гривень, що належать ПАТ «Укртелеком», після чого з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4783,50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, суду пояснили, що вчинили кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і такі його дії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і такі його дії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і такі його дії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч.1, 2 ст. 185 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаним статтями.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, злочин за якою відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, злочин за якою відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, злочини за яким відносяться до категорії злочинів середнього тяжкості та тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та наркологічному диспансері м. Маріуполя не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд призначає винним покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає, що їх виправлення можливо без відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов'язків.

Заявлений по справі цивільний позов щодо відшкодування ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка виникла з вини обвинуваченого ОСОБА_3, і повністю визнаний обвинуваченим, суд вважає таким, що підлягає задоволенню та відповідно з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню сума шкоди в розмірі 24702,34 гривні.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави сума 351,84 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - домашній арешт.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - домашній арешт.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком (ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 24702 гривні 34 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo S 898Т+», ІМЕЙ НОМЕР_1, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю;

- ліхтарик, монтажний ніж, металевий гвинтовий ключ, вилучені у ОСОБА_3 та передані згідно квитанції № 0709 від 01.03.2017 року на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- оплітку від кабелів зв'язку ТПП 100*2/0,4 та ТППеп 100*2*0,4, загальною довжиною 39,28 метрів, передану згідно квитанції № 0709 від 01.03.2017 року на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, що належить ПАТ «Укртелеком (ЄДРПОУ 21560766), - повернути останньому за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.О. Мельник