Рішення № 66917492, 17.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23283/16-ц

Провадження № 2/761/1057/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі по тексту - відповідач 2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10.12.2015 р. в м. Києві по вул.Павлівській сталась ДТП, учасниками якої були автомобілі марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача 1 та автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року відповідача 1 було визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин вчинення вказаного ДТП із належним позивачу автомобілем. За шкоду, заподіяну відповідачем під час керування автомобілем «Сітроен» відповідач 2 (ВАТ «АСК «Оранта») частково відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду в розмірі - 31 304,29 грн. на виконання договору обо»язкового страхування цивільної відповідальності згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності за №АЕ 3374367. Між тим, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно проведеної незалежної оцінки склала - 85303, 26 грн., а величина матеріального збитку склала - 67644,29 грн. Зважаючи на не сплату коштів на відновлювальний ремонт в повному обсязі з боку відповідачів, позивач за власні кошти був вимушений провести його ремонт, вартість якого загалом склала - 109 463,44 грн., з який позивач особисто сплатив - 78 159,15 грн., а ВАТ «НАСК «Оранта» - 31304,29 грн. За таких обставин, у зв'язку з тим, що відповідачем 2 не в повній мірі було сплачено суму страхового відшкодування, а винний у вчиненні ДТП відповідач 1 взагалі не сплачував жодних коштів, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним фактично матеріальні збитки на відновлення ремонту належного йому автомобіля в розмірі - 60 963, 44 грн. з ОСОБА_2 та 18695,71 грн. з ВАТ»НАСК «Оранта» та сплачені позивачем судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, надавши усі наявні докази оплати коштів з проведення фактичного ремонту автомобіля.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримавши свої письмові заперечення протии позову з тих підстав, що під час огляду транспортного засобу позивача його представники присутні не були, в акті огляду відсутній підпис власника про його ознайомлення, при оцінці взяті до уваги ціни на автомобіль зовсім іншої марки, ніж належний позивачу. Факт оплати вартості ремонту автомобіля позивача не доведений належними та допустими доказами на усю суму, оскільки відсутні повний комплект документів про оплату.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував частково, а саме зазначив про виплату нею страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди згідно висновку експертного дослідження від 20.01.2016 року ТОВ «Гарант-Асістанс» із урахуванням фізичного зносу в сумі - 31304,29 грн. Представник позивача вважає за можливе доплатити визначену у позові суму страхового відшкодування в розмірі - 18 695,71 грн. у зв»язку з необхідністю виконання своїх зобов'язань за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту в межах ліміту відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 10.12.2015 р. в м. Києві по вул.Павлівській сталась ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу та автомобіля марки «Сітроен» д.н.нз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок вказаного ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року відповідача 1 було визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин вчинення вказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована в НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом № АЕ/3374367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів від 05.06.2015 року. Згідно умов даного договору ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю становить 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в розмірі 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

За наслідками звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідачем 2 було відшкодовано оцінений згідно висновку дослідження від 20.01.2016 року матеріальний збиток за шкоду, заподіяну відповідачем під час керування автомобілем «Сітроен» в розмірі - 31 304,29 грн. (а.с.107-119).

Зокрема, Відповідачем 2 було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування від лютого 2016 року та вказані кошти були перераховані в якості страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосоюз». Вказаний факт сторонами не заперечувався.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з положеннями п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.1. страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

На підтвердження відновлення попереднього стану пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, останнім було надано:

-акт виконаних робіт ТОВ «Автосоюз» від 12.03.2016 року, що проведені ФОП ОСОБА_3, на суму - 54 426,44 грн.;

-акт виконаних робіт «Автосоюз» від 07.03.2016 року, що проведені ФОП ОСОБА_3, на суму - 23 732,71 грн.;

-акт виконаних робіт ТОВ «Автосоюз» від 12.03.2016 року, що проведені ФОП ОСОБА_3, на суму - 31 304,29 грн. (а.с.68-75).

При цьому, у відповідності до листів від 25.04.2017 року на ім»я позивачки ФОП ОСОБА_3 зазначив про проведення таких робіт у відповідності до договору між ним та ТОВ «Автосоюз» про співпрацю від 21.09.2015 року з надання послуг з обслуговування та технічного ремонту автомобілів. Також, зазначив, що частково ремонт було проведено на суми - 54 426,44 грн. та 23 732,71 грн., що були сплачені особисто позивачем у справі ОСОБА_1, а на іншу суму в розмірі - 31 304,29 грн., що були сплачені НАСК «Оранта».

Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача 1 на ту обставину, що надані позивачем документи оплати вартості відновленого ремонту належного йому автомобіля не підтверджують необхідність такого ремонту на визначені у таких актах суми та його твердження про те, що на замовлення позивачу бууло проведено ремонт будь-яких інших пошкоджень, ніж були отримані внаслідок вказаного ДТП.

Слід звернути увагу на ту обставину, що оцінку чи експертизу пошкодженого майна відповідач 1 не здійснював.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір реальних збитків, понесених позивачем у зв'язку із здійсненням відновлюваного ремонту свого автомобіля становить загалом - 109 463,44 грн. і це підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт. Крім того, з вказаного Акту вбачається, що ремонті роботи проводились лише щодо усунення пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів невиплаченого страхового відшкодування з відповідача 2 НАСК «Оранта» в розмірі - 18 695,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (ліміт відповідальності страховика - 50 000 грн. - сплачені кошти відшкодування 31304,29 грн.)

Зважаючи на вищенаведені норми матеріального права та обставини часткового відшкодування і стягнення судом коштів з страхової компанії, з відповідача 1 як з винуватця ДТП підлягає стягненню інша сума коштів, що були виплачені позивачем у зв»язку з необхідністю здійсненням відновлюваного ремонту свого автомобіля в сумі - 59 463,44 грн. Вказана сума вирахувана як різниця між загалом витраченою сумою коштів позивачем - 109 463,44 грн. та виплаченою і стягнутою з страхової компанії суми - 50 000 грн.

З огляду на це, позовні вимоги до відповідача 1 підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 616,60 грн. та з відповідача 2 в сумі - 180 грн., тобто пропорційно до стягнутої судом суми шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 988, 992, 625 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування в розмірі - 18 695 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі - 180 гривень 00 коп., а всього в сумі - 18 875 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п»ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти матеріального збитку в сумі - 59 463 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі - 616 гривні 60 коп., а всього в сумі - 60 080 (шістдесят тисяч вісімдесят) гривень 04 копійки.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: