Ухвала суду № 66917245, 26.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14321/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Лупко В.М., за участю особи, яка подала заяву - адвоката КуянаМ.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Актів Груп» - адвоката Куяна Михайла Володимировича про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (у порядку визначеному ст. 75 КПК України), -

в с т а н о в и в:

Адвокат КуянМ.В. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст. 75 КПК України та вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді клопотання (справа № 755/14321/16к, провадження 1кс/755/2043/17) про зняття арешту з рахунків ТОВ «Актів Груп» у кримінальному провадженні № 1201500000000511, так як є сумніви у її об'єктивності при розгляді даного клопотання. Адвокат посилається на те, що 04.04.2017 року він подавав вже клопотання про зняття арешту з рахунків ТОВ «Актів Груп», але суддя ОСОБА_1 відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на не підтвердження повноважень адвоката як представника ТОВ «Актів Груп». У зв'язку з цим, адвокат КуянМ.В. 20.04.2017 року звернувся до директора НАБУ із заявою про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Тому вважає, що суддя ОСОБА_1 може бути необ'єктивною при розгляді клопотання про зняття арешту та просить її відвести. Вважає, що інші слідчі судді з аналогічних підстав відкривали провадження і задовольняли клопотання та скарги.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши матеріали додані до заяви про відвід судді та матеріали клопотання представника третьої особи - власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Актів Груп» - адвоката КуянаМ.В. про зняття арешту з майна, вислухавши заявника - адвоката КуянаМ.В., суд вважає, що його заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При таких умовах норм Конституції та Закону, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою, саме звернення до НАБУ щодо дій судді ОСОБА_1 не може породжувати само по собі сумнів у її неупередженості.

Також, посилання адвоката на практику інших суддів не може свідчити про упередженість судді при розгляді конкретного клопотання по суті. Клопотання, яке було подане адвокатом 04.04.2017 року не було задоволено з формальних підстав, у зв'язку з неналежним підтвердженням повноважень адвоката, як представника товариства, що не позбавляло його права повторного звернення до суду, що ним і зроблено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи - власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Актів Груп» - адвоката Куяна Михайла Володимировича про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (у порядку визначеному ст. 75 КПК України), - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя