Ухвала суду № 66917217, 01.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18589/17

Провадження № 1-кс/761/11555/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції Єрмака Валерія Леонідовича про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160020000286 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції Єрмак Валерій Леонідович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню №12012160020000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, для проведення допиту на 13.06.2017 року о 10 год. 00 хв., до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС.

Клопотання мотивовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12012160020000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012, за ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими Слідчого управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Установлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.07 у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків підрядником було розірвано контракт № 99 від 21.11.2003 на будівництво буксира та зобов'язано підрядника - ВАТ «Завод «Металіст» повернути замовнику державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» 29 200 000 грн.

Наказом господарського суду Миколаївської області від 23.03.2007 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.05.2007 відкрито виконавче провадження та надано ВАТ «Завод «Металіст» строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак, ВАТ «Завод «Металіст» не виконав у добровільному порядку судове рішення, а грошові кошти не повернув.

У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 08.06.2007 описано та накладено арешт на майно ВАТ «Завод «Металіст», у тому числі на незакінчений будівництвом морський буксир і агрегати до нього, про що складено відповідний акт, яким оголошено заборону на відчуження арештованого майна та передано його на відповідальне зберігання голові правління ВАТ «Завод «Металіст» ОСОБА_3

У групи осіб, яким було відомо про обставини, що виникли у ході виконання вказаного судового рішення, до якої входили: заступник начальника порту з правових питань ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виник злочинний план на заволодіння чужим майном - морським буксиром «Гермес». При цьому, вказана група осіб, організатором якої являється ОСОБА_5, розуміли, про те, що для реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном - морським буксиром «Гермес», необхідно вчинити ряд дій.

Службові особи ВАТ «Завод «Металіст» в особі голови правління ОСОБА_3 уклали з ПП «Український правовий консалтинг», яке не є стягувачем у виконавчому провадженні, договір № 11454/1 про добровільне виконання рішення суду (при тому, що строк на добровільне виконання судового рішення минув), відповідно до якого завод, в якості добровільного часткового виконання рішення, передав у власність майно, вартість якого сторони визначили самостійно в сумі 21 000 000 грн. Пунктом 5 вказаного договору визначено, що право власності у ПП «Український правовий консалтинг» на вищевказане майно виникає з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна.

Актами від 20.02.2008, 15.07.2008, 30.07.2008 арештоване державним виконавцем майно передано у власність ПП «Український правовий консалтинг» незакінчений морський буксир «Гермес».

Факт незаконного відчуження арештованого майна встановлено також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.10 у справі № 11/595/06, що набрала законної сили.

У подальшому, вказана група осіб продовжуючи реалізовувати свій злочинний план організовує документальне оформлення щодо реалізації морського буксиру «Гермес» своєму підконтрольному підприємству ПП «Український правовий альянс» за 84 500 000 грн., хоча фактично розрахунок за вказаний буксир не відбувається, в свою чергу державне підприємство ДП «Одеський морський торговельний порт» кошти в розмірі 21 000 000 грн., не отримало.

В подальшому, ПП «Український правовий альянс» відповідно до договору № 25/09 від 22.05.2009 укладеного з ТОВ «Порт-Сервіс» перепродало незаконно відчужений морський буксир «Гермес» останньому.

14.12.2009 відповідно до договору КД-14250 ДП «Одеський морський торговельний порт» переуступило ТОВ «Порт-Сервіс» будівництво буксиру «Гермес». Право вказаної вимоги сторонами визначено в розмірі 21 000 000 грн.

30.09.2009 ТОВ «Порт-Сервіс» та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» уклали договір № 682-0 на будівництво буксира «Гермес» вартість якого склала 127 000 000 грн.

В подальшому, службові особи ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на виконання умов вказаного договору перерахували ТОВ «Порт-Сервіс» грошові кошти в сумі 37 500 000 грн.

Однак, станом на даний час ТОВ «Порт-Сервіс» своїх обов'язків щодо будівництва буксиру «Гермес» не виконав, договір укладений з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» судом визнано не дійсним, а кошти в сумі 37 500 000 грн. вкрадені вищевказаною групою осіб через підконтрольні підприємства: ТОВ «Український правовий альянс», ПП «Старком» та ФОП ОСОБА_10

У ході досудового розслідування, проведено тимчасовий доступ до розрахункових рахунків ПП «Стар-ком» відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Проведеним аналізом даних документів встановлено, що протягом лютого-березня 2010 року ТОВ «Український правовий альянс» кошти отримані від ТОВ «Порт-Сервіс» на будівництво морського буксиру «Гермес» перераховувало на банківські рахунки ПП «СтарКом» з призначенням платежу «оплата по договору уступки б/н від 27.06.2008р. за корпус буксира».

Відповідно до платіжних доручень № 14 від 09.04.2010, № 12 від 01.04.2010, № 11 від 30.003.2010, № 10 від 22.03.2010,№ 9 від 19.03.2010, № 7 від 02.03.2010, № 3 від 12.02.2010, № 1 від 03.02.2010 ТОВ «Український правовой альянс» перерахувало ПП «Стар-Ком» грошові кошти в загальній сумі 19 847 400 грн.

В цей же проміжок часу, одна і та ж особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1) вказані готівкові кошти знімає з рахунків ПП «Стар-Ком» в касі АТ «Райффайзенбанк Аваль» на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься акт позапланової податкової перевірки ТОВ «Порт-Сервіс» № 1470/23-300/31096410 від 09.09.2010 про результати перевірки правових відносин з ТОВ «Український правовой альянс» за період 01.02.2010-30.04.2010 рр., де зазначено, що працівниками оперативного відділення ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 15.06.2010 отримано пояснення від директора ПП «Стар-Ком» ОСОБА_11, який зазначає, що дане підприємство було створене у 2007 році з ініціативи його дружини ОСОБА_2 З якою метою та яку діяльність підприємство мало здійснювати він не цікавився. Реєстрацією підприємства займалася дружина ОСОБА_2, якій він надав свій паспорт. Отриманням дозволу на виготовлення печатки займалася дружина. Після отримання печатки та до теперішнього часу печатка постійно перебувала у ОСОБА_2 Печатку ПП «Стар-Ком» за прямим призначенням ніколи не використовував. Про фінансово - господарську діяльність ПП «Стар-Ком» йому нічого не відомо, оскільки він не має жодного відношення до його господарської діяльності. Такі підприємства як: ТОВ «Український правовой альянс» та ТОВ «Український правовий консалтинг» він не знає.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі ПП «Стар-Ком» з 27.12.2010 року перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення є ОСОБА_2.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що фінансово - господарську діяльність ПП «Стар-Ком» фактично контролює дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У ході досудового розслідування, 15.05.2017 року для участі у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано свідка ОСОБА_2, шляхом вручення повісток за три доби під особистий розпис.

При цьому, свідка ОСОБА_2 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. На зазначену в повістках дату та час, 23.05.2017 на 11 год. 00 в. та 24.05.2017 на 11 год. 00 хв., вказаний свідок не з'явився та про причини свого неприбуття жодним чином не повідомив СУ ФР Офісу ВПП ДФС.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 будучи завчасно обізнаною про необхідність явки до слідчого, про що свідчить особистий підпис в корінці повістки, з метою перешкоджання проведенню досудового слідства двічі не прибула у визначений час та не відреагувала на зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий Бачинський І.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання, а саме: корінців повісткок про виклик за підписом слідчого від 15.05.2017 року вбачається, що було здійснено виклик ОСОБА_2 до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г на 23.05.2017 року о 11 год. 00 хв., 24.05.2017 року о 11 год. 00 хв., які свідок особисто отримала, про що свідчить її підпис. ОСОБА_2 було викликано для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, однак остання не повідомила про причини свого неприбуття на визначений слідчим час.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали справи містять дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_2 повісток про виклик, ознайомлення з їх змістом, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції Єрмака Валерія Леонідовича про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160020000286 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС на 13.06.2017 року о 10 год. 00 хв., для проведення допиту.

Виконання ухвали суду доручити працівникам МОУ Офісу ВПП ДФС.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя