Ухвала суду № 66916629, 06.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1710/17

ун. № 759/7715/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Павлик В.Л. старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Козачука М.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Сахнюка С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бреуса Є.В. за погодженням заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Демянець С.М., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080004305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бреуса Є.В. за погодженням заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Демянець С.М., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2017 року ОСОБА_3, знаходячись поблизу кафе «Татова хата», по просп. Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, використовуючи розкладний ніж, умисно наніс ОСОБА_7, тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_3, 20.05.2017 приблизно о 03 год. 50 хв., знаходячись поблизу приміщення кафе «Татова хата», по просп. Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням дівчиною, звернувся до раніше невідомого йому ОСОБА_7, який знаходився неподалік та палив цигарку, з проханням надати йому цигарку.

Отримавши відмову від ОСОБА_7 та пораду від останнього придбати цигарки самостійно, ОСОБА_3 будучи обуреним відмовою та відчуваючи до ОСОБА_7, раптово виниклу особисту неприязнь, маючи намір заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, підбігши до ОСОБА_7 впритул та діставши з кишені розкладний ніж, почав наносити ним удари в область живота ОСОБА_7, заподіявши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран черевної стінки, проникаючої рани живота,поранення правої частини печінки (згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні №17).

Після чого, ОСОБА_8 відчувши біль в області живота, присів на коліна, а ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, в напрямку переходу до ринку «Колібріс» та ОСОБА_7 бригадою екстреної медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тавісуплеба, Сухумського району, Автономної республіки Абхазії, громадянин Грузії, грузин, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: - 15.07.2010 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі; - 06.12.2011 року Святошинським районним судом м.Києва, за ч.2 ст.186 КК України, до п'яти років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 20.05.2017 року;

-довідкою №680 від 20.05.2017 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

-протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неодноразово засудженим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 зробив заяву про його побиття у будівлі Святошинського УП ГУНП у м.Києві після його затримання о 03 год. 00 хв. 05.06.2017 року, в результаті чого він отримав ушкодження у вигляді синця під лівим оком та забиття правої вилиці.

Захисник Сахнюк С.В. заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Визнає наявність двох обгрунтованих ризиків за ст.177 КПК України. Звертає увагу на не перебування підозрюваного у розшуку, визнанні ним своєї вини.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

05.06.2017р. ОСОБА_3 було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Існування або не існування підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді не впливає на безпосередній розгляд данного клопотання.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого, свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідків. Крім того зважаю на відсутність сімейних звязків, відсутність родини, відсутність місця проживання та відсутність реєстрації в Україні, але також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бреуса Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03.08.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстежиння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Святошинському УП ГУНП м.Києві провести досудове розслідування дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 06.06.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3 _____