Рішення № 66915850, 30.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6083/17

провадження № 2/753/4188/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Міський комерційний банк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором у сумі 7815,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2012 року між ПАТ "Міський комерційний банк"та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №879/980-00 зі змінами і доповненнями, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 2450000,00 гривень терміном до 25.09.2013 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між ПАТ "Міський комерційний банк"та ОСОБА_2 26.09.2012 року укладено договір іпотеки №879/980-ФО/І.

Згідно з іпотечним договором предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2 (площею 0.1791 га), НОМЕР_3 (площею 0,1292 га), НОМЕР_4 (площею 0,1822 га), що розташовані по АДРЕСА_1

Відповідно до умов п.2.3.11 - 2.3.13 Договору іпотеки Іпотекодавець повинен застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя від усіх ризиків, на суму, не меншу ніж сума оцінки предмету іпотеки. У випадку закінчення строку дії Договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний продовжувати строк дії Договору страхування та надавати документи, що підтверджують факт страхування протягом трьох днів з дня набрання ними чинності.

Термін дії договору страхування майна, яке є предметом іпотеки, що був укладений між іпотекодавцем та ВАТ НАСК «Оранта» закінчився 26.09.2013 року.

Договір страхування предмету іпотеки та копії документів, що підтверджують факт страхування станом на 10.03.2017 року до банку не надавався, чим були порушені умови Договору іпотеки.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 положень п.2.3.11 - 2.3.13 договору іпотеки №879/980-ФО/І, а саме не укладення договору страхування предмету іпотеки та не надання банку підтверджуючих даний факт документів, банк вимагає сплатити штраф в сумі 7815,77 грн. (0,1% від вартості іпотеки) згідно п.4.2 Договору іпотеки.

Представник позивача не заперечував проти задоволення позовних вимог, а також проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26.09.2012 року між ПАТ "Міський комерційний банк"та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №879/980-00 зі змінами і доповненнями, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 2450000,00 гривень терміном до 25.09.2013 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між ПАТ "Міський комерційний банк"та ОСОБА_2 26.09.2012 року укладено договір іпотеки №879/980-ФО/І.

Згідно з іпотечним договором предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2 (площею 0.1791 га), НОМЕР_3 (площею 0,1292 га), НОМЕР_4 (площею 0,1822 га), що розташовані по АДРЕСА_1

Відповідно до умов п.2.3.11 - 2.3.13 Договору іпотеки Іпотекодавець повинен застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя від усіх ризиків, на суму, не меншу ніж сума оцінки предмету іпотеки. У випадку закінчення строку дії Договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний продовжувати строк дії Договору страхування та надавати документи, що підтверджують факт страхування протягом трьох днів з дня набрання ними чинності.

Термін дії договору страхування майна, яке є предметом іпотеки, що був укладений між іпотекодавцем та ВАТ НАСК «Оранта» закінчився 26.09.2013 року.

Договір страхування предмету іпотеки та копії документів, що підтверджують факт страхування станом на 10.03.2017 року до банку не надавався, чим були порушені умови Договору іпотеки.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 положень п.2.3.11 - 2.3.13 договору іпотеки №879/980-ФО/І, а саме не укладення договору страхування предмету іпотеки та не надання банку підтверджуючих даний факт документів, банк вимагає сплатити штраф в сумі 7815,77 грн. (0,1% від вартості іпотеки) згідно п.4.2 Договору іпотеки.

13.03.2017 року банком направлено на адресу відповідача вимогу №434 про сплату штрафу в сумі 7815,77 гривень (0,1% від вартості іпотеки) згідно п.4.2 договору іпотеки протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Однак, відповідач ухиляється від отримання зазначеної вимоги, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти «відстеження поштових відправлень».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Боржником умови кредитного договору станом на дату пред"явлення позову до суду не виконано, а в пункті 9.6 кредитного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань. Крім того, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року за позовом ПАТ "Міський комерційний банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором боржниками також не виконано.

Відповідно до пункту 5.4 Договору іпотеки договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання позичальником і іпотекодержателем за кредитним договором.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Міський комерційний банк", ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ПАТ "Міський комерційний банк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки також сторонами не виконано, вказане підтверджується копією постанови ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 12.02.2016 року ВП №50130612.

За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором боржником не виконано, а також не реалізовано предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у сумі 7815,77 грн. за порушення умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 525, 526, 530, 549, 551, 614, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, стст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"(код ЄДРПОУ 34353904) штраф у сумі 7815 (сім тисяч вісімсот п"ятнадцять) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА