Ухвала суду № 66915498, 31.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд при відкритті провадження не дотримав положень ст.110 ЦПК України, ч.5 якої передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а ч.8 цієї статті вказує, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або які через їх особливість можна виконувати тільки у певному місці, можуть пред'являтися до суду за місцем виконання цих договорів. Вважає, що виходячи з місця виконання договорів, про які йдеться в позовній заяві, на даний спір поширюється юрисдикція Рівненського міського суду. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Костопільському районному суду Рівненської області, а подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується порушення Банком порядку надання ОСОБА_2 як споживачу фінансових послуг інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору, а тому на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», згідно до якого, а також ч.5 ст. 110 ЦПК України, такі позови можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

Матеріали справи свідчать, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

________________Справа № 564/1881/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц 787/853/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Колегія суддів також враховує, що позивачка, подаючи дану позовну заяву, самостійно обрала Костопільський районний суд Рівненської області, покликаючись на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Костопільським районним судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Шеремет А.М.

підпис Шимків С.С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.