Ухвала суду № 66915383, 02.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8596/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю прокурора Рижого Ю.С.

слідчого Непийвода В.А.

захисника Пашкевич І.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого військової прокурори Рівненського гарнізону Непийвода В.А., яке погоджено прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Рижим Ю.С. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону Непийвода В.А. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Рижим Ю.С., у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.п.5.8.3, 5.8.12 Статуту Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В. Поліщука, керівник вказаного медичного закладу уповноважений на вирішення внутрішніх кадрових питань та питань щодо приймання на роботу та звільнення з роботи працівників Закладу згідно з чинним законодавством України.

Так, головний лікар Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В. Поліщука ОСОБА_2, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної вигоди вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо працевлаштування у вказаному медичному закладі ОСОБА_6 на посаду біолога.

Зокрема, 29.05.2017 року близько 16 год. 30 хв. головний лікар Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В. Поліщука ОСОБА_2, перебуваючи у робочому кабінеті Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В. Поліщука (м. Рівне, вул. 16 липня, 36) згідно попередньо поставленої вимоги щодо необхідно передачі йому коштів у розмірі 2000 доларів США, отримав від громадянина ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 13170 грн.

У подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, являючись службовою особою та використовуючи надану йому владу та службове становище, 01 червня 2017 року близько 16 год. 35 хв. перебуваючи у коридорному приміщенні третього поверху Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В. Поліщука (м. Рівне, вул. 16 липня, 36) згідно попередньо поставленої вимоги щодо необхідно передачі йому коштів у розмірі 2000 доларів США, отримав від громадянина ОСОБА_5 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 39465 грн.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозриголовного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука ОСОБА_2, у вчиненні вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 02.06.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідка ОСОБА_5 та його заявою про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду місця події та освідування особи від 02.06.2017, протоколом затримання підозрюваного

ОСОБА_2 а також іншими матеріалами кримінального провадження №42017180490000076 від 25 травня 2017 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, який працює на посаді головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_2 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2 жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди.

Його дії, як і сам ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв'язки з посадовими особами органів державної влади Рівненської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому він підозрюється, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі зможе здійснювати тиск, на свідка ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, мотивуючи його давати інші покази, які можуть вплинути на проведення всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування, а також затягування строку досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити та визначити максимальну заставу.

Підозрюваний та захисник просили застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки вважають, що підозра необгрунтована, це є провокація неправомірної вигоди. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що військовою прокуратурою Рівненського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017180490000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

02 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, підозрюєтсья у вчиненні корисливого тяжкого злочину пов"язаного з корупцією, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.

На даний момент досудове слідство не заверешено, не допитано всі свідки, не знайдено предмет направомірної вигоди у сумі 400 доларів США, які ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, останній знайомий з ОСОБА_5, а тому він може впливати на нього з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальнмоу провадженню іншим чином.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на даному етапі не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, та особу ОСОБА_2 , а також те, що останній підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 53 хв. 01 червня 2017 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 16 год. 53 хв. 31 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів, що становить 168 400 ( сто шістдесят вісім тисяч чотириста ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 53 хв. 31 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук