Ухвала суду № 66914675, 26.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4972/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/2998/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 46 26.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Савченка С.І., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_2, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_3, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_49, ОСОБА_63, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, приватного підприємства «Дефенсум», треті особи - ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 ОСОБА_9, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_143 ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон», громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», товариство з обмеженою відповідальністю «Орегон», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інноваційна інжирінгова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Витар», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, -

встановила:

В проваджені суду першої інстанції знаходилась зазначена цивільна справа.

Прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки, що перебувають у власності відповідачів та є предметом позову, в тому числі і на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність та на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо його земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до заяви прокурор просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні по цій справі земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачам, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про забезпечення позову на зазначені земельні ділянки, оскільки є підстави вважати, що невжиття даних заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, суд першої інстанції наклавши арешт на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в межах Української міської ради Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_3, вийшов за межі заявленої прокурором заяви про забезпечення позову, оскільки прокурором не було заявлено клопотання про забезпечення позову щодо вказаної земельної ділянки. Це призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а отже в даній частині ухвала підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог заявленого клопотання наклавши арешт на зазначену земельну ділянку, то в даній частині рішення підлягає скасуванню. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в межах Української міської ради Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_3 скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Савченко С.І.

Лівінський С.В.