Ухвала суду № 66914452, 02.06.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 362/5446/14-к

Провадження № 1-кп/368/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: в складі:

головуючого Шевченко І.І.

суддів Кириченка В.І.

Закаблука О.В.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Лігоміна Я.А.

представника потерпілого ОСОБА_4

- сторони захисту захисника Лисюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Захисником обвинуваченого Лисюк О.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання згідно якого просять суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29 січня 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 362/5446/14-к провадження 1-кп/368/7/16, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 42013100140000020 від 29 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст.366 КК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. А саме, що 10.09.2013 року між Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області в особі селищного голови ОСОБА_2, з однієї сторони, та ТОВ «Покрівремсервіс», в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 10/09/2013 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту «Капітальний ремонт містка по вул. Комсомольській в смт. Глеваха Васильківського району». Відповідно до п.3.1 даного договору - ціна договору згідно з погодженою договірною ціною склала 355 364,00 грн., у тому числі ПДВ 20 відс. - 59 227,33 грн. Відповідно до п. 4.1. договору - розрахунки за даним договором проводилися шляхом оплати замовником після пред'явлення фактично виконаних робіт і підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

12.09.2013 року між Глевахівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 з однієї сторони, та ТОВ «Покрівремсервіс», в особі директора ОСОБА_6, було підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми №КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013 року форми № КБ-3. А в період часу з 29.10.2013 року по 06.11.2013 року Глевахівською селищною радою на користь ТОВ «Покрівремсервіс» на виконання умов Договору № 10/09/2013 від 10.09.2013, відповідно до платіжних доручень № 4 від 07.10.2013 року та № 4 від 05.11.2013 року, було проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 355 364,00 грн. у тому числі ПДВ 20 відс. - 59 227,33 грн.

Відповідно до п.1 ст.49 Бюджетного Кодексу України розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, лише після отримання товарів, робіт і послуг. 20.12.2013 року Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в результаті перевірки Глевахівською селищною радою дотримання законодавства з фінансових питань, а саме законності витрачання бюджетних коштів за укладеним договором № 10/09/2013 від 10.09.2013 по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 12.09.2013 року, встановлено завищення обсягу вартості робіт на 80 896,00 грн., без ПДВ 16 179,20 грн., а всього на суму 97 075,20 грн., що у відповідності до вимог ст. 22 Цивільного Кодексу України та ст. 224 Господарського Кодексу України призвело до збитків бюджету Глевахівської селищної ради на вказану суму. В результаті проведеного огляду місця події від 09.01.2014 року, а саме містка по вул. Комсомольскій в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, було встановлено, що станом на 09.01.2014 року будівельні роботи відповідно до умов Договору № 10/09/2013 від 10.09.2013 року не виконані в повному обсязі. Таким чином, 12.09.2013 року, Глевахівський селищний голова ОСОБА_2, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаним про порядок підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 73 «Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади», затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1242, а також в порушення умов п. 4.1. Договору № 10/09/2013 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту: «Капітальний ремонт містка по вул. Комсомольській в смт. Глеваха Васильківського району», вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма КБ-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013 року (форма КБ-3), щодо фактичного закінчення робіт відповідно до договору. Тобто, ОСОБА_2 власноручно затвердив підписом, внесені до вищевказаних документів відомості про виконання робіт в повному обсязі та вартість виконаних робіт, хоча останні в повному обсязі фактично виконані у повному обсязі не були, та скріпив дані відомості у документах відтиском печатки Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області. Оскільки, відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 551 від 04.12.2009 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві (форма КБ-2в та форма КБ-3) », акт приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в), та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) є офіційними документами, ОСОБА_2 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Аналогічне положення містить ч.1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та допитаним в якості підозрюваного, а потім і в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, визнає повністю. Вказані недостовірні дані в офіційні документи він вніс навмисно, оскільки на той час необхідно було терміново добудувати місток, будівництво якого вже практично було завершено.

ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Санкція статті за скоєний ОСОБА_2 злочин передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості Окрім цього, вказаний злочин мав місце у вересні 2013 року, тобто на даний час минуло понад три роки з дня його вчинення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, даних про вчинення ним нового злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого злочину в період з вересня 2013 року по лютий 2017 року немає.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв'язку з закінченням строків давності).

Захисник обвинуваченого Лисюк О.В. просила суд клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити, оскільки вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнає, тому вважає, що є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності у частині обвинувачення по ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого щодо клопотання обвинуваченого покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого Лисюк О.В. та обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора та представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ч.8 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно ст. 49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Тобто, згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, та те, що з вересня 2013 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України минуло три роки, клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності в частині підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно нього в частині закриттю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Як з'ясовано судом обвинувачений визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та підтвердила факт вчинення ним такого діяння.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення даного кримінального правопорушення минуло передбачені законом три роки, тобто передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, від суду та слідства ОСОБА_2 не ухилявся, суд доходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із спливом строків давності.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 285-288, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Лисюк Оксани Василівни про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року стосовно ОСОБА_2 в частині вчинення злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

О.В. Закаблук