Вирок № 66913950, 06.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1373/16

Кримінальне провадження № 1-кп/355/44/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Мамедова Р. А.-о.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12016110070000919 від 04.11.2016 року з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, учасника бойових дій, особи, яка потерпіла наслідок Чорнобильської катастрофи, вдівця, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідності зі ст.. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановив:

ОСОБА_4 спричинив нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного пошкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, за наступних обставин.

ОСОБА_4 близько 01 години 00 хвилин 04.11.2016 року за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: вулиця Брянківська, буд 12 в с. Недра Баришівського району Київської області під час спільного вживання спиртних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, у ході словесної сварки, що відбулася у кухонній кімнаті та в подальшому у вітальні вищевказаного будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів лайки, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, руками та ногами умисно наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_5.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 241 від 22.12.2016 року при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: внутрішньо черепна травма (синці та садна обличчя, крововиливи у м»які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, кров у шлуночках головного мозку, набряк-набухання головного мозку); закрита травма грудної клітини ( синці на тулубі, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м»які тканини, прикореневі крововиливи у легенях); синці на верхніх та нижніх кінцівках.

Смерть ОСОБА_5 наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку, що відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя тілесних ушкоджень.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий ( такі). Виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи. Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Переломи ребер відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень. Численні синці на кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Нанесення ударів і наявний прямий причинно-наслідковий зв»язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що спричинили її смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не пам»ятає всіх подій того дня по причині великої кількості випитого спиртного. Суд це розцінює як невизнання вини обвинуваченим і спосіб захисту від інкримінованого злочину. ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їздили в м. Березань за покупками та купили пляшку горілки. Біля 16 години з цими знайомими розпили спиртне і вони поїхали. ОСОБА_4 займався господарством, дружина готувала їсти. Близько 21 години він поїхав купив ще пляшку спиртного, в магазині випив грам 150 горілки і вони з дружиною розпивали це спиртне на кухні. Подальших подій він не пам»ятає. Коли він прийшов у свідомість близько 01 години 30 хвилин, то сидів за столом на кухні, а дружина лежала в коридорі роздягнена, було відсутнє дихання та пульс. Він тривалий час намагався робити їй штучне дихання. Потім зателефонував в поліцію, матері та друзям з якими розпивали спиртне, а саме ОСОБА_6. Потім він тіло дружини положив на ліжко і сидів біля неї до ранку.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що вранці зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що син ОСОБА_4 убив їх дочку, свою дружину. Коли він приїхав, то тіло дочки лежало на ліжку в роздягненому вигляді, чисте, помите, волосся було вологе. Бачив пятна крові в іншій кімнаті та в коридорі. Сусіди говорили, що ОСОБА_4 бив дочку, радили їй залишити його.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що була запрошена в якості понятої при огляді місця події. В коридорі і в кімнаті була кров. Потерпіла ОСОБА_5 лежала на ліжку роздягнена, на ній була кров, борода була розбита. Коли вона працювала секретарем сільської ради, то їй було відомо, що ОСОБА_5 часто пили, не мали постійної роботи, вихованням сина не займались, ним займалась бабуся. Бачила декілька разів ОСОБА_4 в нетверезому стані, покійну ОСОБА_5 бачила з синцем. Його мати розповідала, що ОСОБА_4 і до служби в АТО в стані алкогольного сп»яніння був агресивним.

Показами свідка ОСОБА_7 яка підтвердила суду, що в переддень цих подій вона з чоловіком були у ОСОБА_4 у гостях орієнтовно з 15-30 годин до 17 годин, всі разом розпили пляшку коньяку і вона з чоловіком поїхали додому. Домовились наступного дня їхати разом в м. Київ. Вранці чоловік говорив, що у 2 години ночі телефонував ОСОБА_4 і сказав, що убив дружину, вони не повірили. Коли вранці близько 7-30 приїхали до них, то ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 мертва, на що свідок коли відкрила її обличчя лише запитала «за що». На обличчі лежало полотенце і крізь нього виступала кров. Покійна ОСОБА_5 ніколи не скаржилась на чоловіка, при ній конфліктів між ОСОБА_5 не було.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що вночі зателефонував син і сказав, що коли проснувся , то дружина була мертва. Мати зателефонувала в поліцію. Вранці біля 8 години приїхала, невістка ОСОБА_5 лежала на ліжку, на обличчі були синці, особливо права сторона, підборіддя в синяках. В коридорі будинку між кімнатами бачила кров. Син з невісткою після переїзду у село стали зловживати спиртними напоями. Вихованням сина не займались, вона забрала дитину до себе. Бачила невістку із синцем, але вона сказала, що упала. Сусіди розповіли, що того дня у ОСОБА_5 цілий день була п»янка. Під столом вона бачила шість пляшок з-під горілки, на столі дві стояли.

Показами свідка ОСОБА_10 (Лук»яненко) Ю.В. , яка підтвердила суду, що того вечора біля 22 години вона приходила до ОСОБА_5, принесла борг. Вона зателефонувала ОСОБА_5 на телефон і та вийшла на вулицю. У неї був синець під оком, але сказала, що все добре. В цей час вийшов ОСОБА_4 на вулицю, у руках тримав ножа. Пройшов повз них. Вона злякалась і пішла додому. Але ОСОБА_4 крикнув, що вона багато знає, щоб зачекала. Свідок побігла додому. ОСОБА_11 і ОСОБА_5 були дуже п»яні. ОСОБА_5 ніколи не скаржилась на чоловіка. Свідок не чула між сварок.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що проживає по сусідству і була запрошена в якості понятої при огляд місця події. Бачила в коридорі кров, на дверях. ОСОБА_5 лежала на ліжку, обличчя було побите, під нігтями була кров. На кухні був безлад, пусті пляшки з під спиртного.

Показами свідка ОСОБА_13, яка підтвердила суду, що до 2014 року товаришували з ОСОБА_5. ОСОБА_4 в нетверезому стані чіплявся до ОСОБА_5 не словесно, а руками. Вона з чоловіком намагались розборонити і захистити ОСОБА_5 та заховали її у власному будинку. А ОСОБА_4 розбив вікно у них в будинку. І з того часу вони не спікуються з ОСОБА_5.

Показами свідка ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що того дня з ОСОБА_5 їздили в м. Березань. Коли повернулись, то він з дружиною заїхав до ОСОБА_4, де розпивали спиртне до 18 години, потім поїхали додому. Вночі біля 3 години телефонував ОСОБА_4, сказав, що убив дружину, по голосу чув, що той був п»яний. Але він не повірив у сказане ОСОБА_4. Приїхали вранці біля 7 години, ОСОБА_5 була мертва.

Показами свідка ОСОБА_14, яка підтвердила суду, що бачила раніше на ОСОБА_5 синці, але та говорила, що упала. Але згодом коли ОСОБА_4 був у відпустці після служби в АТО, то розповів як ударив ОСОБА_5 кружкою, просто кинув кружку, а та попала їй у висок. Вечором того дня біля 17-18 години вона розмовляла по телефону з ОСОБА_5, та плакала. Але сказала, що все гаразд.

ОСОБА_15 показів потерпілого, представника потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд житлового будинку по вулиці Брянківська, 12 в с. Недра Баришівського району Київської області, згідно яких у вітальні розміщений диван, накритий покривалом жовтого кольору, на якому явно видні плями бурого кольору розмірами 5х5 см та 2х3 см. Зліва від вхідних дверей вітальні біля дверей до кухонної кімнати виявлено плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожими на кров. Обстановка у вітальній кімнаті напівпорушена, на дивані розміщуються вологі ганчірки, на поверхні підлоги теж перебувають вологі ганчірки. У кухонній кімнаті обстановка напівпорушена, на кухонному столі перебувають алкогольні стопки та бокали, під столом з лівого боку розміщуються дві пляшки ємкістю 0,7 л з написом « Black gecck». На ручці до вхідних дверей у туалет маються плями бурого кольору. У вітальній кімнаті обстановка порушена, на поверхні підлоги маються явно виражені плями бурого кольору, схожі на кров. На дверях до другої спальні в районі дверної ручки маються явно видимі сліди бурого кольору. За зовнішніми ознаками схожі на кров. В даній кімнаті на підлоговому коврику маються явно видимі плями бурого кольору. Навпроти вхідних дверей спальної кімнати розміщене ліжко, на якому виявлено труп без одягу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. На обличчі навколо правого ока та переніссі синці, в ділянці підборіддя та правої вилиці садна , на підборідді рана. На верхніх та нижніх кінцівках синці. ( т.1 а.с.150-159).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 04.11.2016 року, згідно якого освідування проводилось в 20 годин 30 хвилин і виявлено 0,1 % і ОСОБА_4 тверезий та в якому зі слів обвинуваченого зазначено, що добу тому випив дві пляшки віскі по 0,7 л ( т.1 а.с. 161).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 показав та розповів як з дружиною 03.11.2016 року після 16 години на кухні розпивали спиртні напої, придбані в місцевому магазині включно до 21 години, після чого у нього стався провал у пам»яті і він не пам»ятає що було в період до 02 години. Пам»ять до нього повернулась коли він перебував поряд з непритомною дружиною ( т. 1 а.с.176-178).

Диском із записом проведення слідчого експерименту від 08.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, переглянутого учасниками судового засідання, який відповідає протоколу проведення слідчого експерименту ( т.1 а.с. 215).

Заключенням експерта № 258 від 16.12.2016 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В, в її крові мається також супутній антиген ОСОБА_15 ОСОБА_4 відноситься до группи А з ізогемагглютинином анти-В. На штанах, в об»єктах №№ 1-7, вилучених при огляді місця події, належних ОСОБА_4М, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об»єктах №№ 4-7 встановлена группа А ізогемагглютиніном анти-В, виявлений також антиген Н, а в об»єктах №№ 1-3 виявлені антигени А і Н. Отже, кров могла походити від потерпілої ОСОБА_5. Не виключено також походження в об»єктах №№ 1-7 антигена Н за рахунок суміші крові ОСОБА_4 у випадку наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею ( т. 1 а.с. 179-180).

Висновком експерта № 241 від 22.12.2016 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: внутрішньо черепна травма (синці та садна обличчя, крововиливи у м»які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, кров у шлуночках головного мозку, набряк-набухання головного мозку); закрита травма грудної клітини ( синці на тулубі, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м»які тканини, прикореневі крововиливи у легенях); синці на верхніх та нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_5 наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий ( такі). Виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячи. Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Переломи ребер відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень. Численні синці на кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово-токсологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,27%, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп»янінню ( т. 1 а.с. 181-183).

Висновком експерта № 259 від 16.12.2016 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В, в її крові мається також супутній антиген ОСОБА_15 ОСОБА_4 відноситься до группи А з ізогемагглютиніном анти-В. На фрагментах: тканини ( в постанові зазначено покривало), в об»єктах №№ 1, 2, ковра, в об»єктах №№ 3,4, лінолеума, в об»єктах №№ 5,6, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об»єктах №№ 1-6 встановлена группа А ізогемагглютиніном анти-В, виявлений також антиген Н. Отже, ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_5. Не виключено також походження в об»єктах №№ 1-6 антигена Н за рахунок суміші крові ОСОБА_4 у випадку наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею ( т. 1 а.с. 184-185).

Висновком експерта № 185/ц від 30.11.2016 року, згідно якого кров та епітеліальні клітини, що знайдені в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_5 ( об»єкт 1) могли походити від особи, жінки в крові якої знаходяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_5 Домішок крові в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_5 ( об.1) від підозрюваного ОСОБА_4 також не виключається. ( т. 1 а.с. 186-190).

Висновком експерта № 19/4-03/1561 від 28.11.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 22х17 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 193-209).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 468 від 30.11.2016 року ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_4 не виявлено. На даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними., застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_4 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ( алкоголізм), потребує лікування ід алкогольної залежності, протипоказань до якого не виявлено. Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_4м. в стані фізіологічного ефекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував ( т. 1 а.с. 210-212).

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину (кримінального правопорушення).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України вірна, поскільки обвинувачений спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не пам»ятає події того дня орієнтовно з 21 години до 01 години 30 хвилин, що судом розцінюється як невизнання вини, що не мав наміру наносити потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть і невизнання обвинуваченим своєї вини у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, суд розцінює це як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставними, спростовуються рядом доказів зазначених вище показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, які підтвердили, що 03.11.2016 року близько до 17-30 годин перебували у гостях у ОСОБА_4, разом розпивали спиртне, ніяких ушкоджень на ОСОБА_5 не було; показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту про те, що у вечірній час 03.11.2016 року продовжував з дружиною удвох розпивати спиртне, окрім них нікого не було в будинку і ніхто не приходив. Дані обставини також спростовуються наявністю на речових доказах: жіночому, чоловічому одягу, покривалі, фрагменті килима наявністю плям бурого кольору, схожих на кров; висновками експертиз № 258, 259, 185-ц, які підтверджують походження виявленої крові ОСОБА_5 та не виключають можливість належності їх ОСОБА_4, а не іншим якимсь особам.

Наявна значна кількість тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 підтверджує виникнення раптово неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 та їх тривалість і свідчать про те, що свої дії ОСОБА_4 контролював і мав час для усвідомлення наслідків. Весь обєм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як обєктивна сторона нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 і перебуває у причинному звязку з наслідками, які настали смерть потерпілої.

Заподіяння тілесних ушкоджень у життєво-важливі органи людини та наявний прямий причинно-наслідковий звязок між цими діями та смертю, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої . Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з дружиною ситуації, даний стан супроводжувався у нього сильним алкогольним сп»янінням. При цьому всі його дії були невід»ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого, те, що ві н є учасником бойових дій, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, ступінь тяжкості вчиненого кримінально правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину. Пом"якшуюча обставина як каяття в скоєному злочині судом не встановлена.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, позитивні характеристики, звернення жителів с. Недра щодо соціальної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався і під яким перебуває обвинувачений по даний час. Тому в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк під домашнім арештом за період з 04.11.2016 року по 06.06.2017 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі проведено дактилоскопічну експертизу № 19/4-03/1561 від 28.11.2016 року , вартість якої становить 2778 гривень 51 копійка ( т.1 а.с192-209). ОСОБА_4 визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаної експертизи необхідно стягнути 2778 гривень 51 копійку.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Призначити ОСОБА_4 примусове лікування від алкоголізму в місцях відбування покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду і до вступу вироку в законну силу утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня затримання, з 06.06.2017 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк під домашнім арештом за період з 04.11.2016 року по 06.06.2017 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речові докази по справі: одяг потерпілої ОСОБА_5: в'язану білу кофту, нижню спідню білизну голубого кольору та спортивні штани світло-зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського ВП , повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_4: в'язаний светр, джинси сіро-коричневого кольору та камуфльовану куртку; які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського ВП , повернути ОСОБА_4.

Речові докази по справі: зрізи нігтів ОСОБА_4; зрізи нігтів ОСОБА_5; дві скляні пляшки з надписом "Black Jeeck", дві скляні чарки зі слідами папілярних візерунків пальців рук, зразки вирізаних частин лінолеуму, простирадла та килимів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського ВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) 2778 ( дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 51 копійку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_16