Вирок № 66913935, 06.06.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/488/17

1-кп/291/33/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Ткачук О.О.,

прокурора - Сидоренка О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12017060290000071 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.03.2017 близько 13 год. 20 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_2 знаходився в смт. Ружин Житомирської області по вул. Бірюкова, поблизу магазину «Продукти», де помітив залишений без нагляду велосипед марки «Салют» який належить ОСОБА_1

У цей же день, час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеда марки «Салют» який належний ОСОБА_1, що знаходилися без нагляду поблизу магазину «Продукти» по вул. Бірюкова в смт. Ружин Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2, переконавшись у тому, що власник вище вказаного велосипеда ОСОБА_1 відсутній, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Салют», а саме сівши на нього і попрямувавши до свого місця проживання, тобто розпорядився ними на власний розсуд.

Викрадене привласнив, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_1 на суму 1100 грн. 00 коп.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 27.04.2017р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 27.04.2017р. ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, є умисним корисливим злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, що складають 351,84 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 27.04.2017р. обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12017060290000071.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - 200 годин (двісті годин) громадських робіт.

Речові докази по справі: велосипед торговельної марки "Салют", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.