Постанова № 66913643, 26.05.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1324/17

Провадження №3/163/861/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1455/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №840300, виданий 15.05.2002 року Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.04.2017 року приблизно о 15 год. 39 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Форд-Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах неоподатковуваних норм, інший товар, а саме: LED 3204 Телевізор "LED 32" MANTA DVD-T/C, вартістю 4662,54 грн.; 40PFH4101/88 Телевізор "PHILIPS 200PPI FHD", вартістю 8893,10 грн.; ТАТ 3A011 Компактний тостер, вартістю 617,10 грн.; MSM 6250 Блендер (міксер), вартістю 713,09 грн.; ZMM1084L (887.84 LIME DIANA) Мясорубка, вартістю 1775,88 грн.; SJ6203 Соковижималка, вартістю 3154,07 грн.; MSM 66150 Блендер, вартістю 966,79 грн.; MSM 6700 Блендер, вартістю 1227,34 грн.; TDA 703021А Парова праска, вартістю 1652,46 грн.; FV3826 Парова праска, вартістю 761,09 грн., а всього зазначеного товару загальною вартістю 24423,46 грн., яка перевищила встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що в ОСОБА_3 він придбав різну побутову техніку для власних потреб, а також для родини по замовленню. Знав, що товар без оподаткування дозволено ввозити в України по вазі у 50 кг, а щодо наявності норми по вартості товару обізнаний не був, тому для проходження митного контролю прослідував смугою руху «зелений коридор», вважаючи, що товар переміщує по нормі. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив про товар, який переміщує, відкрив автомобіль для його огляду, а також надав TAX FREE, після чого виявилось, що товар переміщується з порушенням, а саме, перевищує норму по вартості, про яку до цього він нічого не знав. У звязку з цим, просив інспектора митниці надати йому для заповнення митну декларацію та розмитнити товар, однак у цьому йому було відмовлено з тих підстав, що письмове декларування на смузі руху «зелений коридор» не передбачено. За викладених обставин вважає, що товар задекларував усно, а щодо порушення порядку проходження митного контролю на «зеленому коридорі» - просив його суворо не карати та товар повернути для розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1455/20500/17 від 27.04.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 27.04.2017 року (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.04.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 товару понад неоподатковувану норму, а саме: LED 3204 Телевізор "LED 32" MANTA DVD-T/C; 40PFH4101/88 Телевізор "PHILIPS 200PPI FHD"; ТАТ 3A011 Компактний тостер; MSM 6250 Блендер (міксер); ZMM1084L (887.84 LIME DIANA) Мясорубка; SJ6203 Соковижималка; MSM 66150 Блендер; MSM 6700 Блендер; TDA 703021А Парова праска; FV3826 Парова праска (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2017 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні (а.с.7); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 27.04.2017 року №S458/ZV000405/04/2017, №00312/17, №РА-796/17/Н13, оформленими на ОСОБА_2, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного останнім товару становить 5859,81 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 27.04.2017 року (100 польських злотих = 685,6671 грн.) складає 40178,79 грн., що еквівалентне 1387,23 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2896,3263 грн. (а.с.8-12); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП ОСОБА_4 від 27.04.2017 року (а.с.14).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, частина з якого перевищила дозволену неоподатковувану норму, визначену ч.1 ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний ним товар, предявив його для огляду та подав товаросупровідні документи (TAX FREE), свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, обєктивно узгоджуються з зібраними у справі доказами: протоколом про ПМП, актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та службовою запискою інспектора митниці.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту статей 257, 366 МК Українита диспозиції статті 472 МК Українивбачається, що за ст.472 МК Україникваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу Українипорушення митних правил.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК Україниі такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК Українине потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор» не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1455/20500/17 від 27.04.2017 року, товар: LED 3204 Телевізор "LED 32" MANTA DVD-T/C; 40PFH4101/88 Телевізор "PHILIPS 200PPI FHD"; ТАТ 3A011 Компактний тостер; MSM 6250 Блендер (міксер); ZMM1084L (887.84 LIME DIANA) Мясорубка; SJ6203 Соковижималка; MSM 66150 Блендер; MSM 6700 Блендер; TDA 703021А Парова праска; FV3826 Парова праска, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5