Ухвала суду № 66912960, 06.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1145/14-к

ОСОБА_1 провадження : 11-кп/791/552/17 Головуючий в І-й інстанції : Матвєєва Н.В.

Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Гемми Ю.М., Красновського І.В.

Секретар судового засідання: Тамнюк Т.А.

З участю прокурора: Безушко Т.Г.

Обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014230070000280 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5, та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, останній раз судимого 13.05.2008 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71, 78 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 10.01.2014 року за відбуттям покарання;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_16, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше судимого 12.07.2006 року апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 10, 12, 187 ч. 4, 152 ч. 3,4, 69 КК України до пяти років позбавлення волі, звільненого 12.04.2011 року за відбуттям покарання,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014230070000280 від 12 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає в апеляції, що твердження суду про порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України необґрунтоване, оскільки суд в своїй ухвалі вказує на відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки в ст. 291 КПК України вказано про необхідну інформацію, яку повинен містити обвинувальний акт, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5.ч.2 ст. 291 КПК України).

Вказує, що неможливо брати до уваги твердження суду про те, що в обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 263 ч.І КК України, що не підтверджує винуватості осіб на стадії досудового розслідування та порушує їх право на захист.

Окрім того, підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри у відповідності до ч.1 ст.276 КПК України. Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року про повернення прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014230070000280 за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року, вважає її протиправною та котра суперечить законодавству.

Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду зі стадії підготовчого засідання, обвинуваченого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу, та апеляційну скаргу прокурора, інших учасників провадження які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт повернутий прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки дійсно, всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України слідчий прокуратури не сформулював обвинувачення «обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення». З рішення суду першої інстанції та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014230070000280 вбачається, що обвинувачення за ст. 187 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не сформульовано щодо кожного обвинуваченого, а саме не вказано, які дії вчинив кожен з них під час розбійного нападу за кожним епізодом, не зазначено спосіб вчинення злочину кожним з обвинувачених. Окрім того, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до вимог якої в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи з вказівкою на час, місце, спосіб та інші обставини справи, а також форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення, в зазначеному обвинувальному акті щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відсутнє належне сформульоване обвинувачення, що порушує їх право на захист. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", №42780/98, п. 34). Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Даллос проти Угорщини", п. 47).

В даному обвинувальному акті наявні лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація, але відсутнє формулювання обвинувачення.

З таким рішенням і висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Зазначені вище недоліки обвинувального акта є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу.

На підставі вище викладеного колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5, та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року. Про повернення обвинувального акту щодоОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С. /підпис/

ОСОБА_6 /підпис/

ОСОБА_7 підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко