Ухвала суду № 66912889, 29.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8935/17

н/п 1-кс/766/5535/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., з участю секретаря Сікорської Я.А., за участю прокурора Погодицького Ю.В., слідчого Подоляк К.М., захисника Купчака С.Б., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 1 класу Подоляка К.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017230000000128 від 12.05.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юрист 1 класу Подоляк К.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017230000000128 від 12.05.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017230000000128 від 12.05.2017 за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання посадовою особою Дніпровського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області неправомірної вигоди за надання дозвільних документів та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності на території м.Херсона суб'єкта господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу №136 від 22.10.2014 начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС України в Херсонській області), обіймаючи посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу м.Херсона Головного управління ДСНС України в Херсонській області (далі - Дніпровський РВ ГУ ДСНС України в області) та згідно із статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «майор служби цивільного захисту» і згідно із п. 2 Примітки до ст.368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, п.3 ч.1 ст.104 Кодексу цивільного захисту України, будучи особою старшого начальницького складу служби цивільного захисту, тобто відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до повноважень якої відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013, статей 223, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та посадової інструкції заступника начальника Дніпровського РВ м. Херсона ГУ ДСНС України в області, використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 2000 гривень від ФОП ОСОБА_4 за оформлення та надання дозвільних документів, щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_4 на території офісно-складських приміщень за адресою АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_2, з метою одержання неправомірної вигоди за погодження дозвільних документів, що стосуються протипожежної безпеки, 10.05.2017 при особистій зустрічі з ОСОБА_4 біля кафе-бару «Нептун», що знаходиться у м.Херсоні по вул. Залаегерсег, 25, висунув вимогу щодо сплати йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2000 гривень за погодження поданої ОСОБА_4 декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, необхідної для початку здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4

Далі ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, 26.05.2017 близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1, одержав готівкові грошові кошти у сумі 2000 гривень від ОСОБА_4 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_2 звернув на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.05.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, відповідно до якої встановлено, що заступник начальника Дніпровського районного відділу м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області вимагає неправомірну вигоду;

-протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 26.05.2017 відповідно до яких працівниками ВБКОЗ УСБ України в Херсонській області вручено ОСОБА_4 попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_2;

-протоколом обшуку від 26.05.2017, відповідно до якого в ході обшуку автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, виявлено та вилучено 2000 гривень, які були передані йому ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди, які попередньо були ідентифіковані та вручені працівниками правоохоронного органу ОСОБА_4;

-протоколом освідування від 26.05.2017, відповідно до якого з лівої та правої руки ОСОБА_2 зроблено змиви на наявність спеціальної хімічної речовини;

-показання свідка ОСОБА_4, відповідно до яких встановлено, що 10 травня 2017 року ОСОБА_2 висунув йому вимогу щодо сплати в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 2000 грн або інших матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів) в еквіваленті вказаної суми за погодження дозвільних документів протипожежної безпеки. Також у ході розмови ОСОБА_2 дав зрозуміти, що у випадку незгоди сплатити йому вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, він не зможе безперешкодно оформити необхідні дозвільні документи, які стосуються протипожежної безпеки, у зв'язку із чим він змушений був погодитись;

-наказом про призначення ОСОБА_2. та його посадовою інструкцією відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 є службовою особою старшого начальницького складу служби цивільного захисту та особою, уповноваженою на виконання функцій держави тобто відповідно до пункту 2 Примітки 1 до статті 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення можливості своєчасності та повноти проведення досудового слідства, виконання процесуальних дій, виявлення та фіксації слідів злочинної діяльності, а також задля попередження ухилення підозрюваного від слідства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний обіймає посаду заступника начальника Дніпровського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області, а тому має широке коло зв'язків у правоохоронних органах, використовуючи які має можливість та може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, підготовлених ним документів для реалізації протиправних дій та створення умов для вимагання та отримання неправомірної вигоди, впливати на свідка ОСОБА_4 через підпорядкованих ОСОБА_2 співробітників ДСНС України в Херсонській області, інших свідків, які були очевидцями вчинення останнім кримінального правопорушення, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданого йому службового становища, характер вчиненого ОСОБА_2 злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_4, вчинити інший злочин і більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов'язків, є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, оскільки інкримінований злочин вчинено ним з використанням службового становища.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області Подоляка К.М. щосереди о 10.00 годині;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та працівниками Дніпровського районного відділу м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області та ГУ ДСНС України в області, окрім участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

26.05.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний обіймає посаду заступника начальника Дніпровського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: квартиру № 15 по вул. Червоноармійська (Олімпійська), 17у м. Олешки,, строком до 28.07.2017 р., та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до 28.07.2017 року також наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та працівниками Дніпровського районного відділу м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області та ГУ ДСНС України в області, окрім участі у процесуальних діях

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області Подоляка К.М. щосереди о 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юриста 1 класу Подоляка К.М., -відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло: квартиру № 15 по вул. Червоноармійська (Олімпійська), 17у м. Олешки, строком на 2 місяці та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до 28.07.2017 року також наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та працівниками Дніпровського районного відділу м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області та ГУ ДСНС України в області, окрім участі у процесуальних діях

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області Подоляка К.М. щосереди о 10.00 годині.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 28.07.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06 червня 2017 р. о 08 год. 00 хвил.

Слідчий суддяД. О. Гонтар