Рішення № 66912455, 29.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11980/16-ц

Провадження №2/592/488/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниць відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому вона просила: 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс 40000 (сорок тисяч) грн. на її користь на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. 2. Призначити будівельно-технічну і товарознавчу експертизу для встановлення вартості пошкодженого майна та поновлюваного ремонту квартири. 3. Покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом даної справи (вхідний № 42265/16 від 26.12.2016 року) (а. с. 3 5) .

Директор ТОВ Форекс Плюс ОСОБА_4 в запереченні на позовну заяву про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, наданому 26.01.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми, зазначив про те, що порушено провадження у справі № 592/11980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Форекс Плюс про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. ТОВ Форекс Плюс категорично не погоджується з позовом виходячи з наступного. ТОВ Форекс Плюс надає послуги на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.06.2016 року № 356 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2015 року № 344 Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми , відповідно до встановленого тарифу (ОСОБА_5 № 1) , згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2016 року № 171 Про тимчасові тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс (ОСОБА_5 № 2) та договору від 01.09.2015 року № 04092015-3У про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради (ОСОБА_5 № 3) . 12.10.2016 року позивачка подала заяву № 456, в якій просила полагодити дах, тому що під час дощів та злив вода потрапляє через декілька поверхів в її квартиру № 848 в будинку за адресою Металургів, 17 (ОСОБА_5 № 4) . В свою чергу ТОВ Форекс Плюс повідомило листом № 380 від 18.10.2016 року про те, що представниками підприємства проведено обстеження покрівлі за адресою Металургів, 17 (ОСОБА_5 № 5) . В результаті обстеження було встановлено, що покрівля даху потребує капітального ремонту. Згідно пунктів договору, укладеного між ТОВ Форекс Плюс та КП Сумижитло СМР від 01.09.2015 року № 04092015-3У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачено розділом II, п. 2.2. , п. п. 2.2.3. виконавець зобовязується здійснювати планування видатків по утриманню, поточному ремонту житлових будинків відповідно до нормативно-правових актів і в межах коштів, що надходять від споживачів в якості оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, та інших надходжень від обєкту утримання. Розділом II, п. 2.2. , п. п. 2.2.19. виконавець зобовязується укласти у місячний строк з моменту укладання договору зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-IV споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Додатково зазначає про те, що позивач ОСОБА_1 не уклала договір з ТОВ Форекс Плюс про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Плату за надання послуг вносить дуже рідко, не в повному розмірі, тому має заборгованість в сумі 596,31 грн. (пятсот девяносто шість грн. 31 коп. ) станом на 25.01.2017 року. При чому вона це підтверджує заявою № 537 від 09.11.2016 року (ОСОБА_5 № 6) . Отже, ОСОБА_1 (позивачка) неодноразово ухилялась від сплати комунальних послуг, має велику заборгованість та своїми діями (бездіяльністю) порушує норми Закону України Про житлово-комунальні послуги . Згідно з Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого у ОСОБА_5 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги , ТОВ Форекс Плюс виконує ремонтні роботи поточного характеру. Капітальний ремонт їхнім підприємством не виконується! Відповідно до п. 3.2.2. Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.11.2014 року № 3713-МР Про Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради , департамент є основним замовником капітального ремонту, реконструкції та нового будівництва обєктів житлового господарства, а також є організацією, яка формує титульні списки по вказаним напрямкам робіт. Відповідно до розділу II, п. 2.1. , п. п. 2.2.15. договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ТОВ Форекс Плюс та КП Сумижитло СМР, ТОВ Форекс Плюс зобовязується надавати пропозиції до Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради щодо бюджетних коштів на капітальний ремонт житлових будинків. Тому ними було подано від 25.11.2016 року № 601-ОД пропозиції до Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради щодо внесення до проекту титульного списку на капітальний ремонт покрівлі за адресою: Металургів, 17 (ОСОБА_5 № 7) , про що повідомили позивачку. Повторне звернення від позивачки надійшло від 09.11.2016 року № 537, де вона скаржилась на те, що все ж таки вода продовжує потрапляти до квартири. Тому позивачка запропонувала її борг за квартиру, вказаний в платіжках взаємозарахувати за її фінансові і моральні витрати, які вона понесла через потрапляння дощової води до квартири, тоді вона не буде звертатися до суду. Натомість ТОВ Форекс Плюс надало відповідь № 446 від 11.11.2016 року про те, що покрівля житлового будинку за вищевказаною адресою потребує капітального ремонту(ОСОБА_5 № 8) . До Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради було подано пропозиції щодо внесення до проекту титульного списку на капітальний ремонт покрівлі за адресою: Металургів, 17. Цього ж дня позивачка звернулась до ТОВ Форекс Плюс № 542 від 11.11.2016 року з проханням призначити комісію для підтвердження актом наслідки заподіяної шкоди через залиття квартири (ОСОБА_5 № 9) . В цей же день працівник ТОВ Форекс Плюс , а саме: ОСОБА_6 вийшов за вказаною адресою для зясування причин залиття. Коли оглянули дах, то зясувалось, що пошкодження герметизації покрівлі і залиття дощовою водою квартири 848 призвело засмічення ливневої труби залишками кабельних дротів та обрізками пластикових труб, які залишили після себе провайдери, які обслуговують даний будинок. Тому ОСОБА_6 відразу прочистив ливневу трубу. Свідками цього були мешканці даного будинку, знімальна група телеканалу СТС та депутат СМР ОСОБА_7, яких викликали жителі будинку Металургів, 17 для зясування обставин справи. У разі залиття квартир складається відповідний акт. Форму акту визначено додатком 4 до пункту 2.3.6. Правил. Тому представниками ТОВ Форекс Плюс був складений Акт про залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, кв. № 848, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (ОСОБА_5 № 12) . Відповідно до Розділу II, п. 2.2. , п. п. 2.2.4. договору, укладеного між ТОВ Форекс Плюс та КП Сумижитло СМР від 01.09.2015 року № 04092015-ЗУ на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачено, що виконавець зобовязується негайно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, в тому числі в неробочий час, вихідні та святкові дні. Зазначені заходи вживаються виконавцем без залучення додаткових коштів споживачів та незалежно від наявності заборгованості споживачів перед виконавцем. Відповідно до наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій : розділ 2. , п. 2. , п. п. 2.3.6. заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. Розділ 4. , п. 4. , п. п. 4.5.4. Несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку. Розділ 2. , п. 2. , п. п. 2.1.5. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3. Згідно додатку 3 до пункту 2.1.5. Правил граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків (з моменту їх виявлення) , в даному випадку несправність внутрішнього водостоку ліквідується на протязі 2-х (двох) діб. Він зазначає, що працівники ТОВ Форекс Плюс прочистили внутрішній водостік в день надходження скарги в терміновому порядку відповідно до розділу 2. , п. 2. , п. п. 2.3.6. , розділу 4. , п. 4. , п. п. 4.5.4. вищезазначених Правил. З вищевикладеної інформації зазначає про те, що на кожну заявку позивачки ТОВ Форекс Плюс реагувало невідкладно. Це підтверджується копіями заяв та відповідей на них. В них зазначено про те, що працівниками обслуговуючої організації було проведено обстеження покрівлі даху, в результаті якого було встановлено, що покрівля житлового будинку за вищевказаною адресою потребує капітального ремонту. На момент обстеження покрівлі даху після звернення позивачки 12.10.2016 року заява № 456 на даху були відсутні залишки кабельних дротів та обрізки пластикових труб. Тому відповідь було надано 18.10.2016 року лист № 380. Згідно додатку 2 до пункту 2.1.5. Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків покрівлі складає (3 6 місяців) . Виходячи з того, що працівниками ТОВ Форекс Плюс було здійснено обстеження покрівлі 12.10.2016 року (за місяць до залиття) , на час обстеження засмічення ливневої труби було відсутнє. Також зазначає, що згідно наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , розділ 3. , п. п. 3.2.5. зазначено, що вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника) , про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні. Зазначає, що будинок за адресою: Металургів, 17 обслуговує провайдер ПАТ Київстар та ІнтерТелеКом (надалі провайдер) . Так, як один комплект ключів зберігається в обслуговуючої організації, то представники провайдера за заявками мешканців звертаються до них з проханням надати ключі для виходу на дах для проведення ремонтних робіт по наладці своїх послуг мешканцям даного будинку. Але, ТОВ Форекс Плюс не несе відповідальності за роботу, надані послуги та нанесені збитки в результаті роботи відповідних провайдерів. В свою чергу, ПАТ Київстар укладав договір № 100114 від 01 квітня 2014 року про надання послуг з права доступу до інфраструктури, (надалі Договір) з КП Сумижитло СМР, тому саме відносини цього характеру регулюються на договірних засадах між провайдером та КП Сумижитло СМР (ОСОБА_5 № 13) . Так відповідно положень Договору № 100114 від 01 квітня 2014 року про надання послуг з права доступу до інфраструктури, зазначено наступне: п. 2, п. п. 2.1. предметом договору є надання права доступу до інфраструктури, що включає у себе можливість розмістити технічні засоби комунікацій на конструктивних елементах будівель та споруд для реалізації прав споживачів на отримання телекомунікаційних послуг. Разом із розміщенням технічних засобів комунікацій замовнику надається право користування каналами, нішами, замоноліченими трубами, трубами-стояками, закладними деталями, шафами для електропроводок в будинках, прокладати телекомунікаційні мережі, які зєднуватимуть розміщені технічні засоби комунікацій з абонентським обладнанням, а також технічні засоби комунікацій між собою. П. 2. , 2.2. договору вказує, що перелік обєктів, на яких розміщуються технічні засоби телекомунікацій замовника, визначається у ОСОБА_5 № 1 до цього договору. Відповідно до п. 3. , п. п. 3.2.11. договору № 100114 замовник (провайдер) за власний рахунок у семиденний термін усувати наслідки прокладання телекомунікаційних мереж шляхом виконання робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів, інженерних мереж або іншого обладнання, а також виконати роботи з прибирання місць виконання робіт з розміщення технічних засобів телекомунікацій негайно після проведення таких робіт. Зважаючи на вищевикладене, зазначає, що ТОВ Форекс Плюс не має взагалі ніякого відношення до залиття квартири АДРЕСА_2, так як здійснює свою діяльність на підставі укладеного договору з комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради від 01.09.2015 року № 04092015-3У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до акту від 14.11.2016 року про залиття квартири № 848 причиною залиття визнано засмічення ливневої труби залишками кабельних дротів та обрізками пластикових пляшок. Тому виникла ситуація коли провайдер після виконання певних робіт не прибрав наслідки своєї роботи, а саме: залишив на даху сміття у вигляді залишків кабельних дротів та обрізки пластикових пляшок. Після великих злив, сміття яке знаходилось на даху будинку потоком води перемістилось до внутрішнього водостоку, цим спричинило його забиття. Тому під час сильного дощу вода не мала змоги відходити через внутрішній водостік, що і призвело до залиття квартир. Тому вважає, що позовна заява про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, подана до неналежного відповідача. Саме провайдери зобовязані були прибрати всі залишки сміття після проведених робіт на даху будинку відповідно до п. 3. , п. п. 3.2.11. договору № про надання послуг з права доступу до інфраструктури, який укладений між ними та КП Сумижилто СМР. Що стосується посилань в позовній заяві, надає наступні розяснення. По-перше, позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.1.5. ОСОБА_5 2 наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій . ОСОБА_5 2 не містить посилань на невідкладну ліквідацію несправних елементів, у вказаному додатку міститься інформація про періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків. Позивач не наводить, яку саме норму Закону України Про захист прав споживачів порушив відповідач. А тому, посилання позивача на порушення відповідачем законодавчих актів є безпідставними та необґрунтованими! Наголошує на тому, що всі строки щодо обстеження покрівлі даху та стоки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків виконані своєчасно. По-друге, в позовних вимогах позивачка вказала ціну позову 40000 грн. . Він вважає суму збитків завищеною, так як в акті про залиття та позовній заяві йдеться про часткове пошкодження шпалер на стелі та стінах. В матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, вартість нанесених збитків. Матеріальний збиток завжди виражається в грошовому еквіваленті, тому особа, яка потребує його відшкодування, зобовязана надати всі необхідні докази, які обґрунтовують розмір нанесених збитків. Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування відсутні. Однак, в порушення вищезазначених норм, позивач не надає суду відомості, що підтверджують ціну позову. Чим порушує вказану норму. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди , розглядаючи позов про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяла особі і майну громадянина, або заподіяно шкоду майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний звязок між шкодою та поведінкою заподіювана; г) вина. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також, надає перелік робіт, який виконував ТОВ Форекс Плюс в будинку Металургів 17, за 2015-2016 роки, відповідно до якого були проведенні роботи і по поточному ремонту покрівлі, і по герметизація стиків перекриття на горищі, тощо. Підсумовуючи вищевикладене, ТОВ Форекс Плюс якісно надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов та в межах договору з КП Сумижитло СМР, а також відповідно до законодавчих актів України. Не має вини (дії або без діяння) , яка б могла спричинити залиття квартири позивачки. Оскільки дане залиття сталось з вини підприємств провайдерів. Отже, відповідно до вищезазначеного та вимог ЦПК України, він просив відмовити в задоволені позовних вимог у звязку з необґрунтованістю (вхідний № 2871 від 26.012017 року) (а. с. 27 34) .

23.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала в судовому засіданні пояснення до позову та до заперечень на позовну заяву відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири по справі № 592/11980/16ц, в яких вона зазначила про те, що товариство Форекс Плюс (далі товариство) є надавачем послуг на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.06.2016 року № 356. Відповідно до встановленого тарифу, згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2016 року № 171 Про тимчасові тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій тариф товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс складає 3,067 грн. за м ? . З них 1,018 грн. на проведення поточного ремонту конструктивних елементів та внутрішньобудинкових систем. Тобто 37,36 грн. щомісяця вона сплачує на проведення поточного ремонту. В будинку 337 квартир, які сплачують кошти на поточний ремонт (337 х 37,36 х 12 = 151083,84 грн. в середньому щорічно) . Незрозуміло, куди саме товариство витрачає дані кошти? В загальному коридорі будинку поточний ремонт вони з сусідами декілька разів робили за власний кошт. Але усунути причини, повязані з протіканням покрівлі, їм не під силу, хоча вони колективно, разом із сусідами прагнуть це зробити. Багато разів зверталися до товариства. 15.07.2015 року Департамент інфраструктури м. Суми надіслав її сусідці ОСОБА_8 відповідь на звернення № 1135/07.01.10, де повідомив, що покрівля в будинку № 17 по вул. Металургів перебуває в незадовільному стані та потребує капітального ремонту. З 2015 року товариству відомо про те, що покрівля потребує капітального ремонту. Відповідно до п 2.4.5. наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі наказ № 76) у будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих 5 років, поточний ремонт має забезпечувати нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої та зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання) . П. 2.4.6. наказу № 76: проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі представників власника будинку та виконавця послуг. Тобто, потреба в капітальному ремонті не звільняє товариство від проведення поточних ремонтних робіт. 17.08.2016 року під час дощової зливи стало зрозуміло: масштаби протікання різко ускладнилися і стали набагато більшими. Про це терміново було повідомлено ОДС за тел. 050 240 4342 (диспетчерська служба товариства) . Відповідно до наказу № 76 п. 2.9.5. однією з основних функцій ОДС є приймання і виконання робіт за заявками населення. Приймання заявок здійснюється безпосередньо від мешканців за телефоном, а також за допомогою прямого звязку через переговорні пристрої, установлені у підїздах будинків і кабінах ліфтів. Аварійна бригада, яка прибула на виклик, не змогла потрапити на дах будинку, тому що не мала ключів, але пообіцяли, що обовязково зясують причини такого протікання. 18.08.2016 року ОСОБА_8 знову зателефонувала за цим номером в товариство та попросила відреагувати, а саме: перевірити стан даху. Ніяких дій та офіційних відповідей з боку товариства не було. 09.10.2016 року знову сталося залиття їхніх квартири і приміщень загального користування. Вони постійно потерпають від залиття, тому вона письмово звернулась (№ 456 від 12.10.2016 року) до товариства з проханням усунути причину протікання. У товариства відповідь одна потрібен капремонт. Вони наголошують, що ситуація нетипова. Просили направити представників для обстеження даху. Ніяких дій з боку товариства не було. У звязку з небажанням товариства проводити будь-які дії по усуненню причин протікання, вони зверталися на службу 1580 Сумської міської ради зі скаргою на бездіяльність товариства (відповідальна сусідка ОСОБА_8 ) . 09.11.2016 року вона звернулася до товариства з проханням взаємоперерахунку квартплати на ремонт в її квартирі, оскільки постійне поновлення зовнішнього вигляду стін, ванної кімнати, коридору після залиття потребує фінансових витрат, але відповідь від товариства одна: покрівля потребує капітального ремонту, про що їй було відмовлено раніше. Але чекати упродовж року, коли відбуваються такі залиття неможливо. Вода закоротила електропроводку в ванній кімнаті, зіпсувала ремонт у двох кімнатах та коридорі квартири. Відповідно до ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у звязку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт. Відповідно до наказу № 76 п. 4.5.1. при огляді водовідвідних улаштувань з особливою увагою потрібно проконтролювати: - справність і чистоту жолобів та водоприймальних лійок, а також місця сполучення їх із покрівлею; - кріплення ринв до стін будинку, щільність зєднань окремих ланок труб; - стан водовідвідних пристроїв після злив; п. 4.5.4. несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку; п. 4.5.5. внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. Зважаючи на те, що покрівля потребує капітального ремонту, надавач послуг був зобовязаний піднятися на дах, оглянути його, провести прибирання, з особливою увагою перевірити справність та чистоту водоприймальних лійок, а також місця їх сполучення з покрівлею. Товариством нічого з вищеназваного не було зроблено. Виходячи зі змісту отриманих відповідей від товариства, за період з 18.08.2016 року по 11.11.2016 року на даху побувало як мінімум три комісії, відповідач стверджує, що всі поточні роботи виконувались, але відео каналу СТС, що знімало факт затоплення, доводить зворотне. 10.11.2016 року почався великий дощ, який продовжувався до ранку 11.11.2016 року, внаслідок чого вода у великій кількості потрапила як до її квартири, так і до коридору загального користування. Під час цієї зливи знову відбулося залиття її квартири та декількох інших. Сусідка ОСОБА_8 піднімалась на технічний поверх, бачила, як вода по всіх перекриттях лилася на технічний поверх, а звідти відповідно до їхніх квартир та на нижні поверхи. На дах потрапити вони не могли, тому що ключі були тільки у товариства. Після того, як було відремонтовано машинне відділення ліфтів, їх забрали представники товариства. 11.11.2016 року вона письмово звернулась до товариства № 541 від 11.11.2016 року з проханням створити комісію оцінити та відшкодувати завдані їй збитки через бездіяльність товариства. Також вони звернулися до депутата Сумської міської ради ОСОБА_7 та телекомпанії СТС Сумської області. Представники товариства навіть тоді не відреагували на звернення, а піднялися по виклику на дах разом зі знімальною групою та депутатом, де в їх присутності прочистили ливневу трубу, яка була засмічена залишками кабелів, іншим сміттям та виявили, що пошкоджена герметизація покрівлі (відео від 11.11.2016 року, зняте телевізійною компанією СТС додає до справи) . Стверджує, що сторона відповідача надає суду неправдиві дані: при перегляді відео (12:30 - 14:17 хв сюжет про їхній будинок) , просила звернути увагу, що з ливневої труби росте рослина, у якої сформована крона та коренева система, тобто як мінімум пройшло майже рік з того моменту, коли проросло майбутнє дерево. Велика кількість цегли, труб, дротів, битого шиферу, палок, листя свідчить про те, що ніхто не проводив ні профоглядів, не перевіряв стан ливневої каналізації більше року, ніякого прибирання там не було. Надавач послуг займався відписками. Також просила звернути увагу на розвалені вентиляційні ходи, цегла з яких відвалюється сама по собі і може знову наступного разу засмітити ливневу трубу. Відповідно до наказу № 76 п. 4.5.4. несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку, а у їхньому випадку це відбувалось протягом декількох місяців і зроблено було тільки під тиском депутата та місцевого телебачення СТС. 14.11.2016 року представниками ТОВ було складено Акт, згідно з додатком 4 п. 2.3.6. наказу № 76, де вказано, що залиття відбулось внаслідок засмічення ливневої труби та пошкодження герметизації покрівлі. Остання відповідь, яку вона отримала від товариства, датована 10.11.2016 року, а залиття відбулось 11.11.2016 року. У неї особисто є претензії щодо якості надання послуг. Відповідно до наказу № 76 п. 2.8.2. під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок. До 11.11.2016 року товариство мало підготувати конструктивні елементи будинку до зимового періоду. Відповідно до ОСОБА_5 3 до пункту 2.1.5. Правил граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків. Найменування елементів жилих будинків і несправностей: покрівля. Протікання: руберойд, граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) , діб: 5; толь металева, шиферна або зі штучних матеріалів, граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) , діб: 1. Несправності в системі організованого водовідводу (водостічних труб, воронок, колін та ін. ) , граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) , діб: 5. Внутрішнього водостоку, граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) , діб: 2. Зовнішнього водостоку, граничні строки ліквідації несправностей (з моменту їх виявлення) , діб: 5. На жодну її скаргу виконавець не відреагував належним чином, а саме: не провів невідкладну ліквідацію несправностей у системі водовідведення, не було проведено часткового ремонту покрівлі, що і призвело до розгерметизації покрівлі. Підготовку до осінньо-зимового періоду товариство не проводило. Акти про проведення робіт по підготовці покрівлі будинку їй не надавались. З вищесказаного витікає, що товариство не надавало послуги якісно та своєчасно, що призвело до залиття квартири, в якій вона проживає. Невідкладні заходи та поточний ремонт за період з 17.08.2016 року по 11.11.2016 року не проводились. Засмічення, пошкодження покрівлі провайдером (Київстар та інші) відбулося через неналежне виконання своїх обовязків товариством. Оскільки товариство зобовязане надавати їй належні послуги, також повинне контролювати прибирання залишків сміття провайдером відповідно до договору № 100414 про надання послуг з права доступу до інфраструктури. В товаристві зберігалися ключі від виходу на дах. Якщо товариство надавало ключі представникам провайдера, запис про це повинен бути зафіксований належним чином в відповідному журналі, тому товариство може звернутися з регресним позовом до провайдера. Її часткова заборгованість за житлово-комунальні послуги виникала в звязку з неодноразовим залиття її квартири. Вона зверталась до товариства № 541 від 11.11.2016 року з проханням зробити перерахунок. Їй було відмовлено. Отже, майнова шкода, завдана їй саме через неналежне виконання обовязків товариством, яке не надавало їй якісні та своєчасні послуги. Саме в результаті бездіяльності товариства вона понесла збитки. Щодо її договору з товариством про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Він був укладений і з Сумижитло , і з Форекс Плюс , інакше на якій підставі ці організації отримують від неї комірне і нагадують про заборгованість, до речі, станом на 23.02.2017 року заборгованості вона не має. Щодо робіт провайдера. Всі комунікації провайдером в їхньому будинку проведені декілька років тому з дозволу товариства. Про це на її запит свідчить лист-відповідь № 410/ від 21.12.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю СІТБ . Записи консьєржем в журналі, що знаходиться на вахті їхнього будинку, свідчать про те, що за період, який вказується в позовній заяві, провайдерів з їх роботою на даху не було. Дати записів: 04.10.2016 року були працівники ЖЕКу, ставили новий замок. 22.10.2016 року брав майстер ЖЕКу о 9:40. 11.11.2016 року ЖЕК, знімальна група СТС, депутат, мешканці будинку в звязку з затопленням (а. с. 127 131) .

27.03.2017 року представниця відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надала в судовому засіданні додаткові пояснення директора ТОВ Форекс Плюс ОСОБА_4, в яких зазначено про те, що порушено провадження у справі № 592/11980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Форекс Плюс про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. ТОВ Форекс Плюс категорично не погоджується з позовними вимогами та надає додаткові пояснення. ОСОБА_1 (позивачка) неодноразово ухилялась від сплати комунальних послуг, має велику заборгованість та своїми діями (бездіяльністю) порушує норми Закону України Про житлово-комунальні послуги . ТОВ Форекс Плюс виконує ремонтні роботи поточного характеру. Капітальний ремонт їхнім підприємством не виконується! ТОВ Форекс Плюс неодноразово подавало пропозиції до Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради щодо внесення до проекту титульного списку на капітальний ремонт покрівлі за адресою: Металургів, 17, про що повідомили позивачку, але кошти на виконання капітальних робіт не виділялись. В свою чергу, ТОВ Форекс Плюс сумлінно виконує свої зобовязання, на кожну заявку позивачки реагувало невідкладно. Відповідно до акту від 14.11.2016 року про залиття квартири № 848 причиною залиття визнано засмічення ливневої труби залишками кабельних дротів та обрізками пластикових пляшок. Виходячи з того, що працівниками ТОВ Форекс Плюс було здійснено обстеження покрівлі 12.10.2016 року (за місяць до залиття) , на час обстеження, засмічення ливневої труби було відсутнє. Зважаючи на вищевикладене, він зазначає, що ТОВ Форекс Плюс не має взагалі ніякого відношення до залиття квартири АДРЕСА_2, так як здійснює свою діяльність на підставі укладеного договору з комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради від 01.09.2015 року № 04092015-3У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому виникла ситуацію коли провайдер після виконання певних робіт не прибрав наслідки своєї роботи, а саме: залишив на даху сміття у вигляді залишків кабельних дротів та обрізки пластикових пляшок. Після великих злив, сміття, яке знаходилось на даху будинку, потоком води перемістилось до внутрішнього водостоку, цим спричинило його забиття. Тому під час сильного дощу вода не мала змоги відходити через внутрішній водостік, що і призвело до залиття квартир. Тому вважає, що позовна заява про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, подана до неналежного відповідача. Саме провайдери зобовязані були прибрати всі залишки сміття після проведених робіт на даху будинку відповідно до п. 3. , п. п. 3.2.11. договору № про надання послуг з права доступу до інфраструктури, який укладений між ними та КП Сумижилто СМР. В свою чергу, якби Сумська міська рада виділяла кошти на капітальний ремонт даху, то можливо, дощ не призвів би до таких наслідків. А тому, відповідальність повинні нести провайдери та Сумська міська рада, за свою бездіяльність. Що стосується посилань в позовній заяві, він надає наступні розяснення. По-перше, позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.1.5. ОСОБА_5 2 наказу № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій . ОСОБА_5 2 не містить посилань на невідкладну ліквідацію несправних елементів, у вказаному додатку міститься інформація про періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків. Позивач не наводить, яку саме норму Закону України Про захист прав споживачів порушив відповідач. А тому, посилання позивача на порушення відповідачем законодавчих актів є безпідставними та необґрунтованими! Наголошує на тому, що всі строки щодо обстеження покрівлі даху та стоки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків виконані своєчасно. По-друге, в позовних вимогах позивачка вказала ціну позову 40000,00 грн. . Він вважає суму збитків завищеною, так як в акті про залиття та позовній заяві йдеться про часткове пошкодження шпалер на стелі та стінах. В матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, вартість нанесених збитків. Матеріальний збиток, завжди виражається в грошовому еквіваленті, тому особа, яка потребує його відшкодування, зобовязана надати всі необхідні докази, які обґрунтовують розмір нанесених збитків. Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування відсутні. Однак, в порушення вищезазначених норм, позивач не надає суду відомості, що підтверджують ціну позову. Чим порушує вказану норму. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди , розглядаючи позов про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяла особі і майну громадянина, або заподіяно шкоду майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показаннями свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних доказів про те, в якому обсязі були пошкоджені шпалери на стінах та стелі, та про розмір завданої шкоди у виді вартості відновлюваних ремонтних робіт, яких потребували саме ці пошкодження, позивачем суду не надано. Сума в 40000,00 грн. необґрунтована, немає пояснень, що саме буде входити в ремонт, який буде проведено ремонт, яка ціна пошкодженого майна та звідки взялась така сума. А тому, неможливо брати до уваги суму в 40000,00 грн. , оскільки не надано доказів про вартість відновлюваного ремонту. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Таким чином, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що винними діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду у зазначеному розмірі, а тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні її вимог за необґрунтованістю. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні) , несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. А тому всі мешканці багатоквартирного будинку повинні нести спільну відповідальність за неналежний стан спільно сумісних приміщень. Підсумовуючи вищевикладене, ТОВ Форекс Плюс якісно надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов та в межах договору з КП Сумижитло СМР, а також відповідно до законодавчих актів України. Немає вини (дії або без діяння) , яка б могла спричинити залиття квартири позивачки, оскільки дане залиття сталось з вини підприємств провайдерів та у звязку з бездіяльністю органів місцевої влади. Отже, відповідно до вищезазначеного та вимог ЦПК України, він просив відмовити в задоволені позовних вимог у звязку з необґрунтованістю (а. с. 140 143) .

19.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми уточнення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, в яких вона зазначила про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження у справі № 592/11980/16ц за її позовом до ТОВ Форекс Плюс про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 05.04.2017 року ФОП ОСОБА_9 та оцінювач ОСОБА_10 відповідно до договору надали звіт про оцінку майна, а саме: розмір матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення її житлової квартири № 847-848, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Металургів, 17. Розмір збитку встановлено 11870,85 грн. . Вона вважає, що у звязку зі знищенням та пошкодженням її речей з вини ТОВ Форекс Плюс після залиття її квартири, вона зазнала матеріальних втрат на суму 11870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 85 коп. . Нею понесені судові витрати: укладено договір на проведення оцінки майна № 2-03 від 03.04.2017 року та сплачені кошти в розмірі 1400 грн. (одна тисяча чотириста гривень) . Відповідно до норми ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 24, 55 Конституції України; ст. ст. 22, 319, 1166 ЦК України; ст. ст. 3, 60, 80, 88 ЦПК України, вона просила: 1. Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс , ЄДРПОУ 32186122, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 85 коп. . 2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс , ЄДРПОУ 32186122, судові витрати, понесені на проведення судової експертизи в розмірі 1400 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн. (вхідний № 14069 від 19.04.2017 року) (а. с. 153) .

Директор ТОВ Форекс Плюс ОСОБА_4 в додаткових поясненнях, наданих 24.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми, зазначив про те, що порушено провадження у справі № 592/11980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Форекс Плюс про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Після ознайомлення з уточнюючою позовною заявою та звітом про оцінку майна надає додаткові пояснення. По-перше, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав : дата оцінки дата (число, місяць та рік) , на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість. В договорі та в звіті про оцінку майна датою оцінки стоїть 11 листопада 2016 рік. Строк виконання робіт 10 робочих днів. Тобто з договору випливає, що оцінка проводилась 11 листопада 2016 року на протязі 10 днів, хоча насправді договір був укладений лише 03 квітня 2017 року! Даний факт є грубим порушенням вказаної постанови, оскільки датою оцінки є дата фактичного огляду майна. Окрім цього по звіту йдуться посилання, що підрахунок стану збитків виконувався, тобто брались ціни станом на 11 листопада 2016 року. А в проектно-кошторисній документації чітко вказано, що підрахунок виконувався за цінами на квітень 2017 року. Тому проектантом невірно звіті ціни до розрахунку, оскільки залиття трапилось 11 листопада, то й ціни повинні бути станом на листопад 2016 року, а не на квітень 2017 року. По-друге, в звіті йде посилання на договір № 1-06 від 05 квітня 2017 року, а фактично між позивачем та ФОП ОСОБА_9 укладений договір № 2-03 від 03 квітня 2017 року. Тому незрозуміло, на підставі якого договору виконувались роботи? По-третє, як вбачається з звіту про оцінку майна, розрахунок щодо визначення вартості ремонтних робіт в приміщенні виконував ФОП ОСОБА_11 на підставі додаткової угоди № 16 до договору № КП-3 про співпрацю та надання інформаційно-консультаційних послуг від 05 квітня 2017 року. Відсутній основний договір № КП-3 про співпрацю та надання інформаційно-консультаційних послуг між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 , а тому неможливо визначити чіткі права й обовязки сторін. І взагалі незрозуміло, чи можливо на умовах договору № КП-3 укладати додаткові угоди на визначення вартості збитків. Як вбачається з умов додаткової угоди, основний договір був укладений в 2015 році, але термін дії основного договору ніде не вказаний. Як вбачається з назви договору: надання інформаційно-консультаційних послуг , тобто ФОП ОСОБА_11 по основному договору має право надавати інформацію та консультувати з якихось питань, а не розробляти кошторисну документацію. А тому немає документального підтвердження, що саме ФОП ОСОБА_11 мав право робити локальний кошторис по визначенню вартості ремонтних робіт в приміщенні квартири АДРЕСА_3. По-четверте, відповідно до ст. 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Відповідно до ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. ОСОБА_9 порушив вимоги вказаних статей, оскільки в звіті він виступає як фізична особа-підприємець, а оцінювачем виступає ОСОБА_10 . Позивач укладав договір не з ОСОБА_10 , а з ОСОБА_9 . А тому, виконувати роботи з оцінки майна повинен був ОСОБА_9 , але підписи в звіті, як оцінювача стоять ОСОБА_10 . По тексту договору ніде немає посилання на те, що роботи по оцінці буде виконувати інша особа, а не ОСОБА_9 . Окрім цього, оглядати приміщення приходив саме ОСОБА_9 , як могла робити звіт ОСОБА_12 , а підраховувати збитки ФОП ОСОБА_11 , якщо вони не бачила пошкоджень? По-пяте, на сторінці 3 звіту вказано: Звіт призначений для замовника і не може передаватися іншим юридичним та фізичним особам . Тобто, з даного пункту випливає, що позивачка не має права передавати даний звіт суду! Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім цього, в п. 7 письмової заяви оцінювача вказано, що: ніхто, окрім оцінювача, що підписав даний звіт, не приймав участі у підготовці звіту, ніхто не надавав автору професійної допомоги в його випасанні . Але незрозуміло, а хто такий ФОП ОСОБА_11 , і чому саме на його підрахунках ґрунтуються збитки, якщо оцінювачу ніхто не надавав допомогу. Окрім цього, оцінювачем, відповідно до договору, повинен виступати ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 . Враховуючи вищезазначене, звіт про оцінку майна, який визначає розмір матеріальних збитків в сумі 11870,85 грн. не є належним та допустимим доказом. А тому він не погоджується з даним розміром збитків, вважає їх необґрунтованими, а звіт таким, що суперечить чинному законодавству (вхідний № 14482/17 Вх від 24.04.2017 року) (а. с. 200 202) .

У відкритому судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві з урахуванням уточнень позовних вимог, просила позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представниці відповідача за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву, в додаткових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представниць відповідача за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_6, переглянувши відеозапис, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є власницею 1/4 частини квартири № 847-848, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Металургів, буд. 17, загальною площею 48,6 м ? , на підставі свідоцтва про право власності на житло серія САВ № 650445. В цій квартирі постійно проживає її чоловік ОСОБА_13, діти: ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Товариство з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс (відповідач) є виконавцем комунальних послуг згідно рішення № 467 від 31.08.2015 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2014 № 300 Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП Сумижитло Сумської міської ради за договором № 04092015-ЗУ від 01.092015 року та зобовязане надавати позивачці послуги, що відповідають за якістю встановленим нормативам. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином.

11.11.2016 року квартиру позивачки було залито дощовою водою з вини відповідача.

14.11.2016 року комісією в складі: начальника ВТВ товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс ОСОБА_6 голови комісії, майстра технічної дільниці ОСОБА_16 був складений акт про залиття квартири № 847-848, яка знаходиться в м. Суми, по вул. Металургів, 17, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 11.11.2016 року в її квартирі трапилося залиття внаслідок чого зіпсовано: 1. В спальній кімнаті: віддалася стяжка на стелі та провисли шпалери (13 м ? ) ; вода текла по стінах, внаслідок чого утворились руді плями площею 8 м ? ; вода стояла на підлозі, покоробила на ній дсп покриття площею 1 м ? . 2. В кімнаті площею 19 м ? вода протекла через гіпсокартонну підвісну стелю, на якій зіпсовано шпалери площею 2 м ? ; шпалери відклеїлися від сирості і на стіні, місцями від води залишилися руді плями. 3. В коридорі квартири зіпсовано шпалери на стелі площею 1 м ? . 4. В ванній кімнаті внаслідок залиття відбулось замикання електропроводів, світла немає, підвісна пластикова стеля побралася грибком, має захаращений вигляд. 5. Вода текла по стінах загального коридору на поверсі, в ремонт якого вона вкладала власні кошти і робила його власноруч з сусідам. Стеля та стіни побралися плямами та грибком площею 12 м ? та 16 м ? , відповідно. Винуватцем залиття її квартири є обслуговуюча компанія ТОВ Форекс Плюс .

12.10.2016 року вона зверталася з письмовою заявою до відповідача щодо усунення причин протікання покрівлі, і це було не перший раз. Відповідач не відреагував.

09.11.2016 року вона знову направила лист з аналогічним проханням до відповідача, на що отримала повідомлення про заборгованість. Також вони колективно зверталися телефоном до відділу 1580 Сумської міської ради (вул. Горького, 21) з проханням вплинути на відповідача щодо усунення причини протікання покрівлі.

11.11.2016 року надійшов лист-відповідь від відповідача, що покрівля потребує капітального ремонту. Саме в цей день відбулось залиття її квартири.

Зважаючи на бездіяльність обслуговуючої компаній, вона з сусідкою ОСОБА_8 , квартиру якої теж було залито, вимушена була звернутись за допомогою до депутата Сумської міської ради ОСОБА_7 та до Сумської телевізійної компанії СТС . І тільки після цього обслуговуюча компанія прислала представника, а саме: ОСОБА_6 , який в присутності мешканців будинку, депутата ОСОБА_7 та представників телевізійної компанії прочистив ливневу трубу, засмічення якої і призвело до залиття її квартири. Все це було знято та показано Соціальним телебаченням Сумщини в той же день у вечірньому випуску Новини . Якби ливнева труба була прочищена своєчасно, такого б не трапилось.

Згідно з наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, п. 4.5.4. несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку. П. 4.5.5. внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води. Відповідно до ОСОБА_5 2 п. 2.1.5. даного наказу відповідачем не було дотримано терміни та граничні строки невідкладної ліквідації несправних елементів житлових будівель, а саме: не усунуто несправності в системі організованого водовідводу та внутрішнього водостоку (термін 2 доби) .

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань, що є порушенням її прав споживача у відповідності із Законом України Про захист прав споживачів , та бездіяльність відповідача завдали їй матеріальної шкоди. Відповідач на її прохання відшкодовувати заподіяні їй збитки не відреагував.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс , ЄДРПОУ 32186122, на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 85 коп. , то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки представницями відповідача не було надано будь-яких переконливих доказів того, що відповідачем були надані належні послуги з обслуговування даху і водовідводу будинку, а також не було надано будь-яких переконливих доказів того, що затоплення квартири позивачки та пошкодження її майна сталося не з вини відповідача, оскільки ними не було спростовано розмір заподіяної шкоди, визначений звітом, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині вимоги позивачки є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Отже, що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс , ЄДРПОУ 32186122, на її користь судового збору в розмірі 551,20 грн. , то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки відшкодування матеріальної шкоди, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині вимоги позивачки є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Отже, що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс , ЄДРПОУ 32186122, на її користь судових витрат, понесених на проведення судової експертизи в розмірі 1400 грн. , то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки витрати, повязані з проведенням оцінки майна в сумі 1400 грн. , не є судовими витратами в розумінні положень п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, згідно якому до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із проведенням судових експертиз, оскільки проведення оцінки майна не є експертизою, не є судовою експертизою, оскільки оцінка майна проводилася не за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині вимоги позивачки є необґрунтованим.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Із змісту ч. 3 ст. 61 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд враховує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року по справі № 592/12134/16-ц, провадження № 2/592/522/17, що 11.04.2017 року набрало законної сили, яким була встановлена вина відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс в залитті 11.11.2016 року квартири позивачки ОСОБА_8, квартира якої розташована на 9 поверсі будинку № 17 по вулиці Металургів міста Суми, тобто над квартирою позивачки по даній справі ОСОБА_1, квартира якої розташована на 8 поверсі будинку № 17 по вулиці Металургів міста Суми (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64960994) .

Крім того, суд враховує рішення апеляційного суду м. Суми від 11.04.2017 року по справі № 592/12134/16-ц, провадження № 22-ц/788/588/17, що 11.04.2017 року набрало законної сили, яким була встановлена вина відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс в залитті 11.11.2016 року квартири позивачки ОСОБА_8, квартира якої розташована на 9 поверсі будинку № 17 по вулиці Металургів міста Суми, тобто над квартирою позивачки по даній справі ОСОБА_1, квартира якої розташована на 8 поверсі будинку № 17 по вулиці Металургів міста Суми (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65984457) .

Відтак, обставини (вина товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс в залитті 11.11.2016 року квартири позивачки) , встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2017 року по справі № 592/12134/16-ц, провадження № 2/592/522/17, що 11.04.2017 року набрало законної сили, та рішенням апеляційного суду м. Суми від 11.04.2017 року по справі № 592/12134/16-ц, провадження № 22-ц/788/588/17, що 11.04.2017 року набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної цивільної справи.

Загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ці принципи закріплюють у національному законодавстві положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, на основі зясованих обставин, на які позивачка ОСОБА_1, представниці відповідача за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, слід задовольнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11870 (одинадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 85 коп. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс про неналежне виконання комунальних послуг та відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11870 (одинадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 85 коп. .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Форекс Плюс на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков