Ухвала суду № 66912419, 31.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4242/17

Головуючий у першій інстанції

Ільченко Н. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління юстиції про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий доОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеське міське управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування об'єктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У квітні 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління юстиції про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 11024 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_3

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_3 з повторним наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат, позовну заяву ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року скасовано, питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини, до розгляду в одне провадження з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеське міське управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування об'єктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

01.03.2017 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що суд, постановляючи ухвалу від 24 жовтня 2016 року, не вирішив питання представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що встановлена судом сума судового збору перевищує річний розмір пенсії за віком, яку отримує ОСОБА_3 Пенсія є єдиним джерелом забезпечення її фізичного існування, інших доходів у неї немає, банківські рахунки відсутні, а також те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення, як фізична - особа підприємець не зареєстрована. Дані обставини свідчать про її дійсний майновий стан.

Додатковою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси від 24 жовтня 2016 року була винесена ухвала про надання ОСОБА_3 відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового збору та прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до провадження.

ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 подана до суду заява на вказану ухвалу про ухвалення додаткового рішення в частині зменшення судового збору, що було заявлено в клопотанні, але суд не вирішив це питання.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приморським районним судом м. Одеси від 20 березня 2017 року винесена додаткова ухвала в порядку ст. 220 ЦПК України, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору.

При ухваленні такого судового рішення, а саме ухвалення додаткової ухвали, суд першої інстанції, помилково застосував ст. 220 ЦПК України, тому, що питання про розгляд частини клопотання, яке було заявлено, але не вирішено ухвалою, не відноситься до якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, та відносно якої не ухвалено рішення, як зазначив законодавець, та з приводу чого може бути винесено додаткове рішення.

Також таке клопотання не можливо віднести до питання про розподіл судових витрат, яке вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом при ухваленні додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, порушені норм процесуального права.

Більш того, дане клопотання в порушенні вимог процесуального законодавства розглянуто без належного виклику сторін, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання про ухвалення додаткового рішення на ухвалу суду на новий розгляд.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання ухвалення додаткової ухвали, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року - скасувати, з передачею питання про ухвалення додаткового рішення на ухвалу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________Ю.І. Кравець