Ухвала суду № 66911737, 31.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9235/17

Провадження № 1-кс/522/8756/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 32015160000000321 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, згідно якої просить скасувати зазначені постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань від 31.10.2016 року, 07.11.2016 року, 14.11.2016 року, 29.12.2016 року та зобовязати уповноважених осіб органу досудового розслідування надати уповноваженому представнику НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ матеріали вищезазначеного кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій, а також провести слідчі розшукові дії, зазначені у клопотаннях НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ , поданих в порядку ст. 220 КПК України.

В своїй скарзі представник НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 зазначає, що на його думку відмова у задоволенні клопотань є необґрунтованою та призведе до упередженого розслідування кримінального провадження. Процесуальні дії, зазначені у клопотаннях є необхідними для встановлення істини за справою та сприятиме прийняттю законного рішення за кримінальним провадженням.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не зявився, надавши заперечення за скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним у задоволенні скарги представника НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотань, відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 10.05.2017 року постановами старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотань НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ.

Як вбачається з постанов слідчого, клопотання НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ не підлягають задоволенню, оскільки СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області двічі розглянуто клопотання НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ від 14.11.2016, 23.11.2016, 03.01.2017 та 12.01.2017 про проведення слідчих розшукових дій в рамках кримінального провадження №32015160000000321 від 17.11.2015 та відмовлено у задоволенні про що винесено вмотивовані постанови. Як зазначає слідчий, зміст вище перелічених клопотань є ідентичним, у своїх клопотаннях службові особи НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ просять про проведення слідчих дій щодо ретельного дослідження наявності або відсутності у акті перевірки, який став підставою для реєстрації кримінального провадження, інформації щодо підстави внесення вказаних у акті перевірки до ЄРДР та допиту службової особи, яка вносила вказані відомості до ЄРДР. Однак, виконання слідчої дії щодо ретельного дослідження наявності або відсутності у повідомленні та акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.04.2015 №2584/15-32-22-04/30542824 не являється можливим оскільки вказана дія не передбачена КПК України. Окрім того, на думку слідчого, допит посадової особи органу досудового розслідування, якою було внесено відомості про кримінальне провадження №32015160000000321 від 17.12.2015 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказаною особою в повному обсязі виконано вимогу ст. 214 КПК України.

Отже, на думку слідчого, процесуальні та слідчі дії, які заявлені службовими особами НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ в рамках клопотань не є об'єктивними та не сприяють повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а лише перешкоджають проведенню досудового розслідування та порушення розумні строки його здійснення.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриттякримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядкудосудового розслідуваннята продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наступного, ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

Главою 20 КПК України чітко встановлений перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводить під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги та додатків до скарги, представник НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 оскаржує постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотань.

Однак, предметом оскарження не є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскарження якого передбачено ст. 303 КПК України.

Вимоги НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ щодо допиту посадової особи органу досудового розслідування, якою було внесено відомості про кримінальне провадження №32015160000000321 від 17.12.2015 року, на думку суду є необґрунтованими, оскільки вказаною особою в повному обсязі було виконано вимоги ст. 214 КПК України, та допит зазначеної особи не сприятиме повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а лише перешкоджають проведенню досудового розслідування та порушення розумних строків його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги представника НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотань, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ - ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

31.05.2017