Ухвала суду № 66910701, 29.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9767/14-к

Провадження №11-кп/772/643/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Тучика А.А.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з внесеними до неї доповненнями та змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Цвєткова О.В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 3898593 гривень 90 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та на користь держави 3013 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат за проведення криміналістичних досліджень,

- вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 13.03.2013 року близько 11 год. він, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Фіто», що адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 8, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності грошових коштів для зайняття купівлею-продажем нерухомості з метою отримання прибутку, не маючи наміру та реальної можливості їх повернути, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150000 доларів США, про що власноручно написав дві розписки. Зокрема, про отримання коштів в сумі 90000 доларів США та отримання грошових коштів в сумі 60 000 доларів США.

Заволодівши вищевказаними коштами, вартість яких відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2013 року становила 1198950 гривень ( вартість 100 доларів США становила 799 гривень 30 копійок), ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1198950 гривень.

В апеляційній скарзі з внесеними до неї доповненнями та змінами захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Цвєтков О.В., посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, незаконне обрання судом обвинуваченому при постановленні вироку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити кримінальне провадження за недоведеністю його вини.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що у вироку, який побудований на неналежних та недопустимих доказах, суд вийшов за межі пред'явленого органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачення, при його постановленні порушив таємницю нарадчої кімнати, аналогічні порушення допустив в ході розгляду кримінального провадження при постановленні ухвал за наслідками розгляду клопотань сторони захисту. Крім того, захисник вважає, що суд розглянув кримінальне провадження з обвинувальним ухилом, безпідставно відхиляючи клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, експертів або призначення повторних експертиз, оскільки проведені у кримінальному провадженні експертизи викликають сумнів у їх об'єктивності, а також зауважує, що у 1999 році згідно повідомлення КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» ОСОБА_3 постановлений діагноз, пов'язаний з епілепсією та розладами психічної діяльності з урахуванням того, що бабуся та матір обвинуваченого є інвалідами 1 та 2 груп відповідно внаслідок психічних захворювання та розладу, чого суд не взяв до уваги.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Цвєткова О.В. та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з внесеними до неї доповненнями та змінами, прокурора Тучика А.А. та представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2, на переконання яких вирок суду щодо ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_3 свідчать показання потерпілого, які об'єктивно узгоджуються з показаннями ряду свідків, у тому числі тих, що були безпосередніми очевидцями позики ОСОБА_6 ОСОБА_3 150 000 доларів США та написання останнім розписок.

Згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічної експертизи розписки виконані ОСОБА_3 і лише в одній із них вносились зміни до слова «підпис» без зміни змістового значення.

Оскільки вказані висновки сумнівів у їх достовірності не викликають, суд обґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні клопотань про допит експертів в судовому засіданні та у призначенні судово-криміналістичної експертизи з метою встановлення строку давності написання розписок.

При розгляді кримінального провадження порушень права обвинуваченого на захист, про що йдеться в апеляційній скарзі, допущено не було, так як відсутність одного захисника у судовому засіданні при наявності іншого не є порушенням такого права ОСОБА_3

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині того, що суд у вироку вийшов за межі пред'явленого обвинувачення та порушив таємницю нарадчої кімнати.

Те, що суд у вироку сформулював обвинувачення дещо відмінне від пред'явленого ОСОБА_3, наведеному в обвинувальному акті, не можна вважати порушенням вимог ст. 337 КПК України, що істотно впливає на законність ухваленого судового рішення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3

Неспівпадіння часу проголошення вироку з часом вручення його копії обвинуваченому та деяка незначна різниця між звукозаписом та текстом вироку не є порушенням таємниці нарадчої кімнати, зважаючи на можливість впливу людського фактору при проголошенні вироку та на необхідність часових затрат на виготовлення його копій.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває підстав для призначення йому судово- психолого-психіатричної експертизи немає.

Таким чином, дії обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 призначене покарання у виді реального позбавлення волі, суд обґрунтовано взяв його під варту своїм вироком.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6, то він вирішений судом у відповідності з нормами ст. 128 КПК України та ст.ст. 1177, 1192 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з внесеними до неї доповненнями та змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Цвєткова О.В. залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ващук В.П. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: