Вирок № 66910684, 06.06.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/36/17

Справа № 470/1/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, його законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, його законного представника ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_10, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, педагогів ОСОБА_13, ОСОБА_14, секретаря Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2016 року за № 12016150160000331 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця ПП «Новосад», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року о 17 год. обвинувачений ОСОБА_10 приїхавши до орендованого ним горіхового саду, розташованого біля вул.Картави за межами смт.Березнегувате Миколаївської області, побачив там неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, які збирали горіхи. На ґрунті раптово виниклих через це неприязних відносин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_10 підбіг до малолітнього ОСОБА_4 та наніс йому два удари ногою по зап'ястю лівої руки та у живіт, а також удар кулаком по спині, заподіявши фізичний біль, і не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього, наздогнавши неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_10 наніс останньому не менше десяти ударів руками і ногами по голові і тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин голови, крововилив на нижній губі, частковий злом коронок 4 ох зубів, травматичний периодонтит трьох зубів, рану на язиці які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та перелом кісток носа і синець на носі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Потім обвинувачений ОСОБА_10 підбіг до малолітнього ОСОБА_8, якому наніс не менше двох ударів ногою по спині та руці, завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України не визнав, цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні, про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином не визнав. Суду показав, що 25 вересня 2016 року при обстеженні на автомобілі належного йому горіхового саду виявив трьох осіб у капюшонах, які збирали горіхи, та почав їм кричати щоб вони зупинились. Вийшовши з машини почав наздоганяти їх, однак вони побігли у різні боки. Той що біг з мішком спіткнувся та упав на землю, підбігши до нього він впізнав свого сусіда ОСОБА_4, після цього побіг за іншими та виявив, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_8 О, які почали вибачатися перед ним. Тілесних ушкоджень він їм не наносив, але бачив що коли вони бігли то падали і перекидалися, а ОСОБА_2 упав з дерева головою вниз, а тому ймовірно і отримали тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_2 добігли до своїх мопедів, то залишилися у саду, а він поїхав до ОСОБА_6, якій повідомив що її онук ОСОБА_4 скоїв крадіжку, та до поліції де написав заяву про крадіжку потерпілими горіхів, до саду того дня він більше не повертався. Під час слідчого експерименту 22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 дав аналогічні покази (а.п.225-236).

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 допитаний під час судового розгляду суду показав, що 25 вересня 2016 року на пропозицію однокласника ОСОБА_4 нарвати горіхів він разом з останнім та ОСОБА_8 на мопедах, поїхали спочатку в бік с.Калуга Березнегуватського району, але оскільки там було загороджено поїхали до горіхового саду, що знаходиться біля вул.Картави в смт.Березнегувате Миколаївської області. Зупинивши там мопеди ОСОБА_8 почав трусити дерева, він тримав мішок, а ОСОБА_4 збирав горіхи, всього вони назбирали не більше трьох кілограмів горіхів. Побачивши що до них наближається автомобіль вони спочатку не звернули на це уваги, однак почувши звідти погрози від обвинуваченого ОСОБА_10 застосувати зброю, почали бігти в одну сторону до мопедів. Він бачив, що ОСОБА_4 спотикнувся і упав, але продовжив бігти, однак чув що ОСОБА_4 просив ОСОБА_10 не бити. Оскільки він загубив ключі від мопеда, то зупинився і став на коліна, в цей час до нього підбіг ОСОБА_10 та ударив кулаком у ліве вухо, від удару він упав на правий бік, а ОСОБА_10 почав бити його ногами по голові та спині. Він піднявся і знову побіг, однак ОСОБА_10 наздогнав його та кулаком тричі ударив в обличчя, від чого у нього запаморочилось у голові і він присів, від цих ударів у нього потекла кров, був зламаний ніс та покришилися чотири зуби. Після цього, він бачив як ОСОБА_10 бив ОСОБА_8 ногою у лице, а той прикривався від удару рукою. Коли він добіг до мопеду і сів на нього то виявив, що розбитий мобільний телефон, а ОСОБА_10 підійшов та ударив його кулаком по потилиці голови і пошкодив мопед. В той день вони були одягнуті у футболки та кофти без капюшонів. Цивільний позов ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі.

Під час слідчого експерименту 07.10.2016 року ОСОБА_2 пояснив, що коли він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходився у горіховому саду туди приїхав ОСОБА_10 Вони тікали від нього, а він їх наздоганяв спочатку на автомобілі, а після того як ОСОБА_4 упав, ОСОБА_10 вийшов з машини та біг за ними. Коли він помітив що загубив ключі, то зупинився та почув позаду голос ОСОБА_10 тому став на коліна і кинув мішок з горіхами, з проханням не чіпати його. Однак у відповідь відчув удар кулаком по потилиці голови, від якого упав на правий бік, а ОСОБА_10 знову наніс йому удари кулаком у ліве вухо, та не менше трьох ударів ногою по спині. Він підвівся і знову побіг до мопедів, але ОСОБА_10 наздогнав його та наніс три удари кулаком правої руки в обличчя, від яких у нього потемніло в очах і він присів. Після цього ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_8 та бив його ногами по спині та обличчю. Коли він дійшов та сів на мопед у нього сильно боліла голова і ніс, з якого йшла кров, а ОСОБА_10 знову підійшов та наніс удар кулаком по потилиці голови, від якого він ледь не впав з мопеду. Також ОСОБА_10 кулаком руки розбив фару на мопеді який належить його матері (а.п.137-152).

Згідно заяви ОСОБА_3 начальнику Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 25.09.2016 року, вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 який того дня о 17 год. у горіховому саду за межами смт.Березнегувате побив її сина ОСОБА_2 спричинивши перелом носа, удари по голові та спині (а.п.126).

В судовому засіданні ОСОБА_3В суду показала, що їй зателефонувала ОСОБА_6 яка повідомила що ОСОБА_10 побив дітей. Коли вона приїхала до горіхового саду то побачила дружину ОСОБА_10, ОСОБА_6 з онуком ОСОБА_4 та свого сина, який сказав що його побив ОСОБА_10 У сина був розпухлий ніс та губа, чотири гематоми на голові та покришилися чотири зуба, вона одразу зателефонувала до поліції, які в подальшому направили їх до медичного закладу. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити, при цьому пояснила, що через побиття ОСОБА_10 син не міг відвідувати школу, лікувався у лікарні, йому відновлювали зуби, був морально травмований, зляканий, замкнувся у собі. ОСОБА_10 не вибачився, допомоги не надавав та поводиться зухвало. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути моральну шкоду заподіяну дитині.

Свідок ОСОБА_16 допитана під час судового розгляду показала, що 25 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв. на її чергуванні до лікарні прибула ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2, яка повідомила що дитину в кінці вул.Картави в смт.Березнегувате ногами та руками побив фермер ОСОБА_10. У ОСОБА_17 було виявлено перелом носу, він одразу був госпіталізований до хірургічного відділення та лікувався у травматолога. Дитина скаржилась на головний та фізичний біль, була злякана та подавлена.

За висновками експерта № 141 від 07.10.2016 року та № 189 від 23.12.2016 року у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження: перелом кісток носа та синець на носі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров'я, забій м'яких тканин голови, крововилив на нижній губі, частковий злам коронок чотирьох зубів, рана на язиці, травматичний периодонтит трьох зубів - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворилися в результаті неодноразових дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено що від ударів руками (кулаком чи долонею) яких було нанесено не менше чотирьох, та які утворились вирогідніше при обставинах зазначених потерпілим, від нанесення ударів предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (кулаки, взуті ноги), їх утворення внаслідок падіння з дерева чи внаслідок неодноразового падіння є малоймовірним (а.п.132-134, 260-261,266).

09 листопада 2016 року слідчим було оглянуто скутер марки «HONDA DIO» CITY MOVEMENT права фара якого була деформована та пошкоджений мобільний телефон марки «Fly» IQ4406, які добровільно видала ОСОБА_3 пояснивши, що їх 25.09.2016 року пошкодив ОСОБА_10 під час нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_2 (а.п.156-171).

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 допитаний під час судового розгляду суду показав, що 25 вересня 2016 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_8 приїхали на мопедах до горіхового саду, що знаходиться біля смт.Березнегувате, та збирали там горіхи. Побачивши машину з якої на них лаявся ОСОБА_10 вони побігли до своїх мопедів, ОСОБА_8 біг першим, за ним ОСОБА_2, а він слідом за ними. Коли він спіткнувся і упав на землю, до нього підбіг ОСОБА_10 який, не зважаючи на його прохання не бити, тричі вдарив ногою у живіт та двічі по обличчю, яке він прикрив руками, та наніс три удари кулаком по спині. Після цього він піднявся та побіг у іншу сторону, а ОСОБА_10 погнався за ОСОБА_2 і ОСОБА_8, як обвинувачений їх бив він не бачив. В місцях де вдарив ОСОБА_10 боліло, однак до лікарні він не звертався.

Під час слідчого експерименту 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 пояснив, що 25 вересня 2016 року коли ОСОБА_10 побачив що він, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 рвуть горіхи в горіховому саду то гнався за ними. Коли він спіткнувся та упав ОСОБА_10 бив його ногами у живіт і обличчя та кулаком по спині. Після чого погнався за ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а він піднявся та побіг в іншу сторону до лісосмуги. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав що ОСОБА_10 поїхав, тоді він повернувся до мопедів та бачив там ОСОБА_2 у якого був розбитий ніс та ОСОБА_8 у якого боліла рука, та які розповіли йому що ОСОБА_2 ОСОБА_10 бив по обличчю та потилиці, а ОСОБА_8 ногою по спині і руці (а.п.185-197).

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що збирати горіхи його запросили друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4Коли вони знаходились у горіховому саду біля смт.Березнегувате, він помітив що наближається автомобіль, з якого ОСОБА_10 лаявся на них та погрожував що буде стріляти, злякавшись він побіг попереду, а за ним ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Коли він біг то озирався і бачив, як ОСОБА_10 бив ОСОБА_4 у живіт, а після цього ОСОБА_2 Коли ОСОБА_10 наздогнав його то наніс два удари ногою по спині, він при цьому лежав на животі, та хотів вдарити ногою по обличчю, але оскільки він прикрив обличчя руками то удар прийшовся по запястю руки. Також коли ОСОБА_2 вже був на мопеді, ОСОБА_10 вдарив його кулаком по потилиці та розбив кулаком фару мопеда. Про те що сад охороняється йому не було відомо. В саду ОСОБА_10 був із дружиною, яка намагалася стримувати його. Поліцію викликала мама ОСОБА_2, пояснення він надавав вдома. Під час судового розгляду ОСОБА_8 змінив покази та наполягав, що ОСОБА_2 впав з дерева, а ОСОБА_10 бив його та ОСОБА_4

Під час слідчого експерименту 03 листопада 2016 року ОСОБА_8 показав, що коли він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були у горіховому саду, туди приїхав ОСОБА_10 який наздогнав та бив їх. Він бачив як спочатку ОСОБА_10 бив ОСОБА_4 ногою у живіт, а потім ОСОБА_2 кулаком по голові, та ногами по спині та голові. А коли підбіг до нього, то бив ногою по спині та обличчю, від удару по обличчю він прикрився руками, а тому ОСОБА_10 влучив ногою по запястю, від ударів він відчував сильний фізичний біль. Коли вони були біля мопедів він бачив, що у ОСОБА_2 був набряклий ніс та червоне око, а ОСОБА_10 ще вдарив його (ОСОБА_2) рукою по обличчю, та кулаком розбив фару мопеду. Коли до них підійшов ОСОБА_4 то розповідав, що ОСОБА_10 бив його у живіт та по голові.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що 25 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. до неї додому приїхав сусід ОСОБА_10 та повідомив що її онук ОСОБА_4 рвав у його саду горіхи, за що він надавав йому мішком по голові. Вона зателефонувала ОСОБА_3 та пішла до саду, який знаходиться неподалік. Там вона побачила дружину ОСОБА_10, ОСОБА_2 у якого обличчя було у крові та синці під очима, його пошкоджений мопед та телефон, і свого онука який був наляканий та мав розбите коліно. За наданням медичної допомоги онуку вона не зверталася.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 суду показав, що після обіду 25 вересня 2016 року по телефону від тещі ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_10 побив його сина за те, що той збирав горіхи у саду. Він зателефонував ОСОБА_10, з яким знайомий, оскільки раніше працював у нього та запитав чому той не повідомив йому про те, що сталося. Приїхавши до саду бачив ОСОБА_2, який був сильно побитий та свого сина ОСОБА_18 який був наляканий, після чого звернувся із заявою до поліції.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 який вчинив відносно його сина ОСОБА_4 бійку спричинивши йому синці та подряпини (а.п.176).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 суду показав, що від дружини дізнався про те, що ОСОБА_10 побив їх онука. У онука було пошкоджене коліно, він був переляканий та розповів що його побив ОСОБА_10

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 суду показала, що у вечері 25 вересня 2016 року їй з телефону сина зателефонували з поліції та повідомили що син ОСОБА_8 проходить свідком у справі по крадіжці горіхів. Через декілька днів син розповів їй, що коли збирав горіхи у саду, туди приїхав ОСОБА_10 з дружиною які кричали на них, а ОСОБА_10 наздогнав та побив. Син зазнав моральної травми, також у нього сильно боліло запястя руки, по якому вдарив ОСОБА_10, через це він не міг займатися на фізкультурі.

Згідно заяви від 29.10.2016 року ОСОБА_9 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10, який 25.09.2016 року в горіховому саду за смт.Березнегувате ногами і руками побив її неповнолітнього сина ОСОБА_8 завдавши йому фізичного болю (а.п.200).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Твердження захисників про порушення їх права на відкриття матеріалів досудового розслідування суд вважає безпідставними, оскільки обвинуваченому вони відкривались під час досудового розслідування, до їх залучення до матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду, кожному із захисників окремо надавався час для ознайомлення з ними, крім цього, в судових засіданнях 30 травня 2017 року та 02 червня 2017 року за клопотанням прокурора до матеріалів провадження були залучені певні документи та додатки до них, які в ході судового розгляду надавались захисникам для ознайомлення у повному обсязі. Щодо доводів захисників про необхідність визнання висновків судово медичних експертиз №141 та № 189 недопустимими доказами з тих підстав, що медична картка потерпілого ОСОБА_2 надавалась експерту слідчим без попереднього отримання до неї тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, суд їх вважає безпідставними, оскільки згода та дозвіл на отримання медичної картки ОСОБА_2 слідчим, надавалися добровільно законним представником потерпілого ОСОБА_3 Також матеріали кримінального провадження містять письмову згоду володільця горіхового саду обвинуваченого ОСОБА_10 на проведення слідчого експерименту на його території, за такого доводи захисників про необхідність виправдання їх підзахисного через відсутність належних та допустимих доказів його винуватості є неспроможними, оскільки висунуте обвинувачення повністю узгоджується з аналізом доказів досліджених під час судового розгляду.

Крім цього, покази неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які є послідовними та детальними і не містять жодних суперечностей щодо обставин, кількості, локалізації та механізму завдання їм побоїв та тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_10 суд вважає достовірними, підстав сумніватися у них у суду не має.

Разом з тим, покази обвинуваченого про те, що він потерпілих не бив, та потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що ОСОБА_2 упав з дерева судом відкидаються як недостовірні, оскільки вони протирічать сукупності доказів досліджених в судовому засіданні, зокрема показам інших потерпілих, даним слідчих експериментів та висновкам судово медичних експертиз.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на адміністративних комісіях Березнегуватської селищної ради не розглядався, однак за місцем проживання характеризується посередньо, як особа схильна до сварок та бійок, раніше не судимий (а.п.237-245).

Обставин що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є вчинення ним злочину щодо малолітніх осіб.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень що відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наявність обставини, що обтяжує його вину, обставини та наслідки вчинення злочину, вікову та фізичну перевагу обвинуваченого над потерпілими, його поведінку як до так і після вчинення злочину, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх законних представників, які наполягали на його суворому покаранні, та думку потерпілого ОСОБА_19 та його законного представника ОСОБА_9, які не наполягали на такому, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_10 коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 1613 грн. 87 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, оскільки його розмір підтверджується довідкою Березнегуватської центральної районної лікарні від 28.11.2016 року № 1748-09 про витрати лікарні на стаціонарне лікування потерпілого у відділенні хірургічного профілю з 25.09.2016 року по 03.10.2016 року (а.п.14).

Щодо цивільного позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України встановлено що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо. З виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2464/789 убачається, що малолітній потерпілий ОСОБА_2 у період з 25.09. по 03.10.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Березнегуватській центральній районній лікарні де йому призначалось відповідне медикаментозне лікування, у звязку з чим його мати ОСОБА_3, як законний представник зазнала матеріальних втрат, повязаних з придбанням ліків, що підтверджується довідкою ТОВ «Торгівельний дім «СінеС», аптека № 11 (а.п.89-90). Тому наявні правові підстави для покладення на відповідача обовязку по їх відшкодуванню. Згідност. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. При визначенні розміру моральної шкоди завданої ОСОБА_2 суд враховує тяжкість наслідків вчиненого злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, реальний обсяг фізичних і моральних страждань, які він переніс під час заподіяння йому тілесних ушкоджень та в процесі лікування, пов'язаного з їх отриманням, необхідність зміни у звязку з цим звичайного способу його життя, та доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої дитині моральної шкоди.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України 6 (шість) місяців арешту:

-за ч.1 ст.126 КК України 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_10 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні до ОСОБА_10 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Березнегуватської центральної районної лікарні кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 87 коп. на р/р 35412001021051 УДКСУ у Березнегуватському районі Миколаївської області ЄДРПОУ 01998377, МФО 826013.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» IQ4406, скутер синього кольору марки «HONDA DIO» CITY MOVEMENT залишити ОСОБА_3, як власнику.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.Ф.Орлова