Ухвала суду № 66910271, 02.06.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/2052/16-ц

Провадження № 2/135/51/17

УХВАЛА

02.06.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Згідно заяви про зменшення позовних вимог просить визнати спільним сумісним майном і поділити будинок, автомобіль та причіп.

До суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про залучення її третьою особою по справі. Зазначила що даний спір впливає на її права та інтереси, оскільки спірний автомобіль було оформлено на її сина, кредит оформлено на сина, але кошти за спірний автомобіль вносила вона. Тому вважає, що також претендує на компенсацію частки вартості автомобіля.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти заяви про залучення третьої особи.

Відповідач та його представник вважали за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, судом вважає, що слід відмовити у залученні третьої особи ОСОБА_5 до участі в справі, оскільки спірні правовідносини склались між колишнім подружжям.

При цьому суд враховує, що доводи ОСОБА_5 про те, що вона має право на компенсацію частини вартості спірного автомобіля, не позбавляє її і на даний час, ще до винесення судом рішення по даній справі, права і можливості захистити свої права та інтереси, якщо вони порушені.

Крім того, суд враховує й те, що згідно пояснень сторін по справі та матеріалів справи видно, що спірний автомобіль був зареєстрований і перебував у власності ОСОБА_5 після того, як вибув від відповідача ОСОБА_3

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що прийняте рішення по справі жодним чином не влипне на права або обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в даній справі третьою особою ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: