Ухвала суду № 66909245, 01.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5926/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дяків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2а-10798/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, виконуючого обов'язки начальника фінансового сектору Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Кутерещин Галини Миколаївни, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку ст.267 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України (Далі - ГУ ПФУ) у Львівській області, допущені на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013, якою зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок і виплату пенсії з врахуванням до неї доплати за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008, що проявилося у незаконному ігноруванні на виконання вимог державного виконавця до боржника по проведенню виконавчих дій по відкритому на даний час виконавчому провадженню ВП № 44363023 від 12.08.2014, з виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили по виконанню виконавчого листа, виданого 27.03.2014 Львівським окружним адміністративним судом, зобов'язати ГУ ПФУ у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаної постанови суду, а у разі його неподання ухвалою суду накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за її виконання штраф у розмірі до тридцяти мінімальних заробітних плат за даним клопотанням, яке вважає його заявою у даному позові, за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Львівській області в розмірі до 30 мінімальних заробітних плат, половину суми якого стягнути із відповідача на його користь або за ініціативою суду, а іншу половину до Державного бюджету України, стягнути з ГУ ПФУ у Львівській області на його користь половину суми накладеного штрафу, який відповідач має виплатити йому шляхом перерахування на його особову картку по особовому рахунку у «Ощадбанку», зобов'язати відповідача виконати негайно постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 в межах чинного законодавства та компетенції, законні вимоги по якому проігноровані та не виконані через бездіяльність управління, нарахувати та виплатити станом від 30.06.2012, з моменту призначення пенсії по даний час та виплачувати щомісячно у подальшому, існуючу суму невиплаченого щомісячного боргу з урахуванням доплати за роботу у нічний час із урахуванням невиплачених сум по існуючому боргу станом від 30.06.2012 по теперішній час, з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, провести перерахунок і виплату йому пенсії з урахуванням до неї доплати за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008, нарахувати та виплатити перераховану пенсію станом від 01.05.2008, з моменту призначення пенсії по теперішній час та виплачувати у подальшому до щомісячної пенсії щомісячну доплату за роботу у нічний час до його пенсійного щомісячного грошового забезпечення на виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 по справі № 2а-10798/12/1370 та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови відмовлено. Заяву в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ у Львівській області на виконання вказаної постанови повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що суд, який ухвалив судове рішення, у тому ж кількісному та персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого воно ухвалене, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Крім того, ним не був пропущений строк подачі заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС України. Така заява, подана в межах відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за його заявою. Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2017, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача - ГУ ПФУ у Львівській області Дяків Л.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно вказав, що подана заява містить вимоги про два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень.

Такої ж думки притримується заявник у своїй заяві від 18.04.2017, виокремивши її в два самостійні блоки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень суд першої чи апеляційної інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі. При цьому вказане питання вирішується під час розгляду справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи. Так само і питання про накладення штрафів за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, вирішуються при наявності зазначення у постанові суду, якою справу було вирішено по суті, про необхідність подання звіту щодо її виконання, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення. Повертаючи заяву в іншій частині, суд першої інстанції вказав на її недоліки, зокрема те, що позивач не зазначив інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Також, заявником не конкретизовано вимоги заяви, зокрема не вказано, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються позивачем. Також, суд першої інстанції встановив, що заява подана поза межами строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було пропущено строк подання такої заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналогічні положення містять в абзаці сьомому пункту четвертого частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту четвертого частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч.4 ст.257 КАС України в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Також, оскільки ст.267 КАС передбачає накладення штрафу лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, то підстави для накладення на ГУ ПФУ у Львівській області чи його посадових осіб штрафу в порядку цієї статті відсутні.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 судовий контроль не встановлювався.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є безпідставною та не підлягає задоволенню, а тому підставно відмовив у задоволенні такої вимоги.

Стосовно висновку з питань, які відображені в другому блоці, зокрема про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, колегія суддів зазначає наступне.

В силу норми частини дев'ятої статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Разом з тим, всупереч вимогам вищенаведеної норми позивачем не було конкретизовано вимог заяви, оскільки не вказано, які саме рішення, дії чи бездіяльність, що вчинені відповідачем - ГУПФ України у Львівській області на виконання судового рішення є протиправними.

Не дотримано позивачем також і строку звернення із заявою в порядку, передбаченому ч.9 ст. 267 КАС України.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як видно з виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 27.03.2014, щодо зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до неї доплати у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008, виданого на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 у справі № 2а-10798/12/1370, строк його пред'явлення до виконання до 18.02.2015.

Слід звернути увагу на те, що граничний термін, встановлений для подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, не може бути поновлений.

Норми КАС України визначають виключно можливість поновлення строку, однак «день завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа» є не строком, а терміном. Так, зокрема, розмежування понять «строк» та «термін» містить стаття 252 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, колегія судів вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем строку, встановленого ч.9 ст.267 КАС України, оскільки з відповідною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 18.04.2017.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати негайно постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 в межах чинного законодавства та компетенції, законні вимоги по якому проігноровані та не виконані через бездіяльність управління та нарахування і виплату станом від 30.06.2012, з моменту призначення пенсії по даний час та здійснення такої виплати щомісячно у подальшому, існуючу суму невиплаченого щомісячного боргу з урахуванням доплати за роботу у нічний час із урахуванням невиплачених сум по існуючому боргу станом від 30.06.2012 по теперішній час, з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, проведення перерахунку і виплати йому пенсії з урахуванням до неї доплати за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008, нарахування та виплати перерахованої пенсії станом від 01.05.2008, з моменту її призначення по теперішній час та виплати у подальшому до щомісячної пенсії щомісячної доплати за роботу у нічний час до його пенсійного щомісячного грошового забезпечення на виконання вказаного судового рішення, не підлягають розгляду в порядку ч.9 ст.267 КАС України, оскільки як слідує зі змісту резолютивної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року у справі №2а-10798/12/370, судом такі питання не вирішувалися.

Отже, з врахуванням положень ч.9 ст.267 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ у Львівській області на виконання постанови суду від 24.05.2013 підлягає поверненню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення причин, які зумовили її повернення.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище норми та встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у справі № 2а-10798/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос І. О. Яворський

Повний текст ухвали складено 06.06.2017.