Ухвала суду № 66908827, 01.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5824/15 Головуючий у першій інстанції: Мазур А.С.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяви суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про нарахування ОСОБА_2 заборгованої пенсії з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 25355 грн 89 коп.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно виплатити ОСОБА_2 заборговану пенсію з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89 % грошового забезпечення на суму 37 069 грн 87 коп. та борг від затримки виплати йому суми 37 069 грн 87 коп., яка підлягає до виплати з 31.08.2014 по 01.10.2015 на суму 20 883 грн 80 коп. згідно розрахунку: всього (37069,87 * 156,33 : 100%) = 57953,67; борг від затримки виплати: (57 953, 67 - 37 069, 87) = 20883 грн 80 коп.;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненадання копії супровідного листа від 21.02.2014 № 15/5-774 протиправними;

- визнати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як неналежного платника пенсії ОСОБА_2;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути пенсійну справу ОСОБА_2 № 2719 до Міністерства внутрішніх справ України та розрахуватись з ОСОБА_2 з боргом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування довідки Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2012 вих. 15/5-2719 про те, що з 01.04.2012 ОСОБА_2 повинен отримувати пенсію тільки на підставі основних видів грошового забезпечення у сумі 11754 грн 34 коп.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування при перерахунку та виплатах ОСОБА_2 пенсії Законів України № 2262-XII, № 3551-XII, № 796-XII.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період пропущення строків виплати нарахованих доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат». В іншій частині позову відмовлено (а.с. 223-235 Том II).

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 вересня 2016 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення на підставі ст. 168 КАС, в якій він просив повторно прийняти рішення з позовних вимог, що були заявлені ним в адміністративному позові у справі № 826/5824/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 826/5824/15 відмовлено (а.с. 22-24 Том III).

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

Також, 27.10.2016 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій він просив роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с. 39-40 Том III).

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Земляна Г.В. та Межевич М.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сорочко Є.О., Земляної Г.В. та Межевича М.В. - відмовлено (а.с. 77-78 Том III).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сорочко Є.О., суддів - Земляної Г.В. та Межевича М.В. (а.с. 93-94 Том III).

Розпорядженням від 31 березня 2017 року № 216 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/5824/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Безименна Н.В. та Кучма А.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Аліменко В.О., Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. - відмовлено. Заяву про самовідвід головуючого судді Аліменко В.О., суддів - Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. - задоволено (а.с. 121-122 Том III).

Розпорядженням від 12 квітня 2017 року № 282 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/5824/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Кузьменко В.В. та Шурко О.І.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Василенко Я.М., Кузьменко В.В. та Шурко О.І. - відмовлено. Заяву про самовідвід головуючого судді Василенко Я.М., суддів - Кузьменко В.В. та Шурко О.І. - задоволено (а.с. 148-150 Том III).

Розпорядженням від 18 травня 2017 року № 438 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/5824/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

01 червня 2016 року апелянт подав заяву про відвід головуючого судді Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А. мотивуючи тим, що вказані судді раніше розглядали справи, строною у яких був позивач (зокрема, справа № 2а-11449/11/2670, 826/23026/15) по якій було заявлено відвід цим же суддям, так як ними прийнято незаконні рішення по його справах.

З цих підстав ОСОБА_2 вбачає неможливість розгляду справи суддями Троян Н.М., Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. і заявляє суддям відвід.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду суду від 01 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. було відмовлено.

Проте, суддями Троян Н.М., Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. було заявлено у справі самовідвід про що подано відповідну заяву.

Підставою для самовідводу судді зазначили ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, судді Троян Н.М Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. вже розглядали справу стороною у яких був позивач (справа № 2а-11449/11/2670) та прийняли рішення не на користь позивача.

Розглядаючи заяву колегії суддів про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оскільки судді Троян Н.М., Бужак Н.П. і Твердохліб В.П. вже розглядали справу за позовом ОСОБА_2 та прийняли рішення не на користь позивача, у позивача сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

Стаття 27 КАС України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки позиція ОСОБА_2 щодо безсторонності колегії суддів має важливе, хоча і не вирішальне значення, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суддів Троян Н.М., Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., під час розгляду справи, а також з урахуванням доводів позивача щодо підстав для відводу суддів, колегія суддів вважає, що заява суддів Троян Н.М., Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 196, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Троян Наталії Миколаївни, Бужак Наталії Петрівни та Твердохліб Валентини Андріївни.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.