
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" травня 2017 р.справа № 804/6403/16Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» (далі по тексту - ТОВ «Дніпрорегіонгаз») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення - рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов ТОВ «Дніпрорегіонгаз» до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою (клопотання апелянта Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року апеляційна скарга Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк до 25 травня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 25 травня 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 26750 грн. 58 коп. на підтвердження сплати судового збору.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року в строк до 25 травня 2017 року включно апелянтом Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 25 травня 2017 року включно апелянтом Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не усунені.
Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 31 травня 2017 року включно не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 26750 грн. 58 коп. на підтвердження доплати судового збору станом на 31 травня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - вважати неподаною та повернути апелянту Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя Т.С. Прокопчук
Судове рішення № 66908717, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/6403/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: