Ухвала суду № 66908322, 02.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/557/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року позивач Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках на загальну суму 124 317 244,51 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Спосіб усунення недоліків в ухвалі суду визначено, як надання до суду документа про сплату судового збору, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача та позовної заяви, мотивувальна частина якої узгоджується з резолютивною. Для усунення недоліків встановлено строк до 03 травня 2017 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Разом з тим, 10.05.2017 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 20.04.2017.

Ухвалою суду від 10.05.2017 вказане клопотання задоволено, продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 29.05.2017.

Позивач у вказаний строк не надав суду доказів оплати судового збору у зазначеній сумі. Натомість, 01.06.2017 до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено про відсутність фінансування з Державного бюджету України (відсутність коштів) на момент звернення до суду. На підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву надано копію наказу ДФС України від 21.11.2016 № 3751-о "Про покладення обов'язків на ОСОБА_2

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічно, положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

При цьому відсутність у кошторисі бюджетної установи коштів на сплату судового збору не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати.

Сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є неприпустимим.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Отже, у визначений судом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, позовну заву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун