Ухвала суду № 66908297, 06.06.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/879/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив’янське" до головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапив’янське" звернулось до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича, в якому просить:

-визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича щодо складеного акту обстеження земельної ділянки від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/2/АО/10/01/-17, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом –земельною ділянкою від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/9/АП/09/01/-17 та розрахунку розміру шкоди на суму 134597,75 грн., винесених у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапив’янське»;

-визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича від 28.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/0002Пр/03/01/-17.

Так, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. При цьому в силу вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Відповідно судовий збір за подання даного позову повинен складати 3200,00 грн.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу. Отже, всупереч вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано документа, який свідчив би про сплату судового збору, в розмірі встановленому ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив’янське" залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко