Ухвала суду № 66908249, 02.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2878/17

УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 22.05.2017р. вхід.№14671/17) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, та шляхом заборони Миколаївському РС ГУДМС України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р.; визнати недійсним та скасувати у паспорті громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 ОСОБА_1 штамп рішення Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо примусового повернення від 29.03.2017р.; зобов'язати Миколаївський РС ГУ ДМС України в Одеській області продовжити ОСОБА_1 строк перебування на території України на 180 днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Також, до позовної заяви позивачем - ОСОБА_1 додано клопотання (від 22.05.2017р. вхід.№14671/17) про вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, та шляхом заборони Миколаївському РС ГУДМС України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, та шляхом заборони Миколаївському РС ГУДМС України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1.

До того ж, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем - ОСОБА_1, спосіб, а саме шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, судом фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 22.05.2017р. вхід.№14671/17) про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, та шляхом заборони Миколаївському РС ГУДМС України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 22.05.2017р. вхід.№14671/17) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, та шляхом заборони Миколаївському РС ГУДМС України в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання Рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства №5 від 30.03.2017р., затвердженого завідувачем Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, прийнятого відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.