Постанова № 66908177, 31.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2017 р. № 820/1775/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрєлка О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Коваленка О.А.,

відповідача - Науменка А.М., Шульги В.Т., Юношева С.А., Баклушиної В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Терра») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2017 року № 0000251416 за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 97677,70 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 78142,16 грн., за штрафними санкціями - 19535,54 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2017 року № 0000261416 за платежем: податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у сумі 19535,54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 15628,43 грн., за штрафними санкціями - 3907,11 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі контракту № UGAF 134/14 від 22.12.2014 року з ТОВ «ОмагС.р.л.» позивачем до України було здійснено поставку вертикальної пакувальної машини безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507 за електронною митною декларацією № 807100000/2015/023456 із зазначенням в графі 33 коду УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90 (ставка ввізного мита 0 %).

При цьому позивач не погоджується із висновком контролюючого органу, викладеного в акті перевірки від 27.03.2017 року № 1676/20-40-14-16-07/30150670 про необхідність класифікувати ввезений товар в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %), оскількиповідомленням для відділення митної служби країни імпортера від 30.06.2015 р. ТОВ «ОмагС.р.л.» вказало, що кодом ТАRIС (Інтегрований тариф Європейського співтовариства) для пакувальної машини ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507 є 84.22.4000, оскільки зазначена машина використовує термосклеювальні матеріали для виробництва саше, наповнених кількома продуктами.

Крім того, як вказує позивач, так як митне оформлення товару було здійснено Харківською митницею ДФС - митний пост «Харків центральний», то митні органи підтвердили правильність та достовірність заповнення митної декларації шляхом проставлення відмітки на електронній МД - «ПМК 20/807 14.07.2015 ОНП 360/807 14.07.2015 р.», якою, на думку позивача, дали згоду на те, що товар слід класифікувати саме за кодом УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90, а не за будь-яким іншим.

Вказує, що в разі пропуску товару митним органом на митну територію України, у відповідача відсутнє право у подальшому перекласифіковувати ввезений товар і, у зв'язку з чим, донараховувати митні і податкові платежі.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких вказав на законність прийнятих рішень за результатами перевірки позивача, оскільки він діяв в порядку, в межах повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством України. Під проведення перевірки ТОВ «Терра» був встановлений факт неправильного зазначення позивачем в графі 33 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 року із зазначенням в графі 33 коду УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90, так як по цій товарній категорії на рівні одного дефісу класифікується «інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)», а оскільки вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507, що ввезена позивачем, не здійснює пакування та загортання товарів, а згідно технічного паспорту має наступні фази функціонування машини: формування ємності для наповнення (4-х шовні термозварювальні пакети); дозування солодких та солоних каш в пакет; закриття (заварювання) пакету; горизонтальна різка та відвід пакетів з машини.

Відтак, у зв'язку із такими її функціями ввезена машина відповідає товарній категорії 8422 30 99 та класифікується як «обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток: обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей: обладнання для газування напоїв».

Щодо права на здійснення перевірки та донарахувань за її результатами відповідач посилається на норми ч. 3 ст. 345 МК України відповідно до якої органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення. Також посилається на п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України де, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

ТОВ «Терра» пройшло передбачену чинним законодавством України реєстрацію юридичною особою, про що внесено запис № 1 478 120 0000 000097до ЄДР ЮО та ФОП, ідентифікаційний номер 30150670, є платником податків із зборів передбачених Податковим кодексом України.

Як встановлено при судовому розгляді справи22.12.2014 року між ТОВ «Терра»(покупець) та ТОВ «ОмагС.р.л.» (продавець) було укладено Контракт № UGAF134/14, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується виготовити, а покупець прийняти та сплатити нове пакувальне обладнання.

У відповідності із вказаним контрактом, ТОВ «ОмагС.р.л.» було здійснено поставку вертикальної пакувальної машини безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507.

Як вбачається з експортної митної декларації товар було класифіковано за кодом - 84224000, що відповідає опису товару - «інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)».

Митне оформлення товару було здійснено на підставі електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 на якій міститься відмітка митного органу «результат: ПМК 20/807 14.07.2015 ОНП 360/807 14.07.2015 р.».

Графа 31 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 р. містить опис товару: « 1. Обладнання для пакування товарів: - вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507 - 1 шт. (в комплекті). Являє собою вертикальну пакувальну автоматичну машину безперервної дії, що виконує наступні функції: формування ємності для наповнення - 4-х шовні термо зварювальні пакети; дозування солодких та солених каш в пакет; закриття (заварювання) пакета.

В графі 33 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 року зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90.

Як встановлено під час судового розгляду справи, з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Терра» щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи при правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Обладнання для пакування товарів: вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507...», по митній декларації від 14.07.2015 р. № 807100000/2015/023456, відповідно УКТ ЗЕД за наслідками якої був складений акт № 1676/20-40-14-16-07/30150670 від 27.03.2017 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Терра» щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи при правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Обладнання для пакування товарів: вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507...», по митній декларації від 14.07.2015 р. № 807100000/2015/023456 за кодом 8422 40 00 90, відповідно до УКТ ЗЕД» (далі по тесту - акт перевірки).

У висновку вказаного акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Терра»:

1. Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 та № 584-VІІ (застосування Правила 1, та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), необхідно було зазначити код товару 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання ввізного мита на загальну суму 78142, 16 грн., в тому числі по МД :

МД від 14.07.2015 р. № 807100000/2015/023456 на суму 78142, 16 грн., яка полягає перерахуванню до Державного бюджету України.

2. Пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15628, 43 грн., в тому числі по МД :

МД від 14.07.2015 р. № 807100000/2015/023456 на суму 15628, 43 грн., яка полягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Не погодившись із вказаним висновком акта перевірки позивачем до ГУ ДФС було направлено за вих. № 126 від 03.04.2017 року письмові заперечення на акт перевірки, висновки якого, за результатами їх розгляду згідно листа ГУ ДФС у Харківській області № 3759/10/20-40-14-16-10 від 10.04.2017 р. «Про надання відповіді на заперечення» залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 11.04.2017 року № 0000251416 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 97677,70 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 78142,16 грн., за штрафними санкціями - 19535,54 грн. та № 0000261416 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у сумі 19535,54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 15628,43 грн., за штрафними санкціями - 3907,11 грн.

Суд зазначає, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, згідно з вимогами пункту 4 частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів має правопроводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Митним кодексом України, зокрема частиною 1 ст. 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України (ч. 2 ст. 345 МКУ).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 345 надано повноваження органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 351 МКУ Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

У зв'язку із вищевикладеним, суд не приймає до уваги твердження позивача про неправомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень через відсутність правових підстав для їх прийняття у зв'язку з класифікацією товару після того як митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, у зв'язку з чим не може керуватись наданою позивачем практикою Верховного Суду України (постанови суду: від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11; від 28.04.2015року по справі №21-157а15) позаяк зазначені рішення ґрунтувалися на законодавстві, яке діяло на час спірних правовідносин, а саме: Митний кодекс України № 92-IV від 11.07.2002 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року та втратив чинність 01.06.2012 року, Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, який втратив чинність 01.01.2011 року, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000, № 2181-III, який втратив чинність з 1 січня 2011 року.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 р. за № 584-VІІ «Про митний тариф» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі -ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи труп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій. а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Відповідно до пункту IIпояснень Правила 6 ОПІ визначено, що під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того, як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозиційз двома дефісами і вибирається одна з них.

Згідно з приміткою 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» УКТ ЗЕД встановлено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами. трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями). призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85. таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до Загальних положень до цього розділу ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з'єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ. олива тощо), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Виходячи з назви товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 ОПІ визначено, що у цій товарній позиції, зокрема, класифікується обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується її матеріалами, зокрема, копією технічного паспорту, описом товару в графі 31 електронної митної декларації від 14.07.2015 року, поданої позивачем до митного оформлення та не заперечується сторонами, вертикальна пакувальна машина безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507, що ввезена позивачем, має наступні фази функціонування машини: формування ємності для наповнення (4-х шовні термозварювальні пакети); дозування солодких та солоних каш в пакет; закриття (заварювання) пакету; горизонтальна різка та відвід пакетів з машини.

Митним тарифом України обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв віднесено до товарної позиції 8422 30 00.

До товарної позиції 8422 40 00 90 віднесено «інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)», тобто обладнання, яке лише виконує функції з пакування і загортання та без функцій, які є у придбаного позивачем обладнання, таких як: формування ємності для наповнення (4-х шовні термозварювальні пакети); дозування солодких та солоних каш в пакет; закриття (заварювання) пакету; горизонтальна різка та відвід пакетів з машини, а отже суд погоджується із твердженням відповідача про помилковість зазначення позивачем коду УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90 товару - вертикальної пакувальної машини безперервної дії ОМАG, модель С3/2, серійний № 2507 в графі 33 електронної митної декларації № 807100000/2015/023456 від 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.