Постанова № 66908137, 06.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 червня 2017 р. Справа № 820/5029/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_1, суму податкового боргу у розмірі 16666, 67 грн. по транспортному податку з фізичних осіб, на розрахунковий рахунок 31415715700441, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб, внаслідок чого утворився податковий борг у розмірі 25000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №01-17Т-Пісочин від 15.05.2015 року та який у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду надано заяву про відкладення розгляду справи, в обґрунтування даної заяви доказів не надано.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків, зокрема щодо явки до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була власником легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, 2010 року випуску із об'ємом двигуна 3200 куб.см., державний номер НОМЕР_2, дата реєстрації - 06.12.2013 року, який знято з реєстрації - 02.09.2015 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Харківській області.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 статті 267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 15.05.2015 № 01-17 Т- Пісочин, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000 грн., яке рекомендованим листом направлене на адресу платника, проте поштове повідомлення повернулось на адресу позивача з відповідною відміткою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом надіслано на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 02.11.2015 року № 4826-25 на суму 25000,00 грн.

Відповідно до положень п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі положень статті 56 ПК України, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовам до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.05.2015 № 01-17 Т- Пісочин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі №820/6720/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 01-17Т-Пісочин від 15.05.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року по справі № 820/6720/16 апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 820/6720/16 та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме в частині визнання податкового зобов'язання в розмірі 8333,33 грн. (а.с. 51 - 53).

Відповідно до приписів статті 255 КАC України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 15.05.2015 № 01-17 Т - Пісочин на момент розгляду справи є чинним, а сума грошового зобов'язання в частині 16666,67 грн. є наразі узгодженою.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми узгодженого податкового боргу в розмірі 16666,67 грн. визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2015 року № 01-17 Т - Пісочин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід Держави кошти у розмірі 16666,67 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. на розрахунковий рахунок 31415715700441, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Харківському районі, код отримувача 37999633, назва платежу: транспортний податок з фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.