Постанова № 66908129, 06.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2017 р. № 802/7/17-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена", в якому просить суд стягнути з ТОВ "Брена" заборгованість по акцизному податку і реалізації суб'єктами господарювання роздріб торгівлі підакцизних товарів (140400000) наявних готівкових коштів та коштів з рахунків у фінансових установах з рахунків у фінансових установах в рахунок погашення податкового боргу в сумі 835226,62 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 р. справу передано до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. прийнято до розгляду дану справу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" має узгоджений податковий борг перед бюджетом з акцизного податку і реалізації суб'єктами господарювання роздріб торгівлі підакцизних товарів всього у сумі 835226,62 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 41, ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Брена" перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 28.10.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" має узгоджений податковий борг перед бюджетом з акцизного податку і реалізації суб'єктами господарювання роздріб торгівлі підакцизних товарів всього у сумі 835226,62 грн., з якого основний платіж 509593,56 грн., штрафі санкції 127787,02 грн., пеня 197846,04 грн.

Суд зазначає, що фахівцями позивача проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.10.2014 року по 30.04.2015 року валютного та іншого законодавства за період з 28.10.2014 року по 30.04.2015 року, за результатами якої складено акт №117/22/39458228(а.с.15-20).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Брена" порушено пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України, а саме занижено суму декларованого акцизного податку в розмірі 3900 439 грн., в т.ч.: січень 2015 р. - 147283 грн.; за лютий 2015 р. - 1437382 грн.; за березень 2015 р. - 1202558 грн.; за квітень 2015 р. - 1113216 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272200 від 27.08.2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 511148,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 127787,02 грн.

Слід вказати, що податкове повідомлення-рішення отримано представником відповідача, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду (справа №820/9925/15) з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області зі встановлення висновків в акті перевірки №117/22/39458228 від 15.07.2014р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000862200 від 25.08.2015р., №0000872200 від 25.08.2015р., №0000902102 від 26.08.2015р., №0000272200 від 27.08.2015р. №0001372200 від 27.08.2015р., №0001382200 від 27.08.2015р., №0000352200 від 27.08.2015р., №0000402200 від 27.08.2015р., №0000412200 від 27.08.2015р., №0000362200 від 27.08.2015р., №0004092102 від 27.08.2015р., №0004112102 від 27 08 2015р., №0004102102 від 27.08.2015р., №0001332200 від 02.09.2015р.;

- визнати протиправними дії Відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Брена", внесених на підставі висновків акту №117/22/39458228 від 15.07.2014р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Брена" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №117/22/39458228 від 15.07.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення від 25.08.2015 року №0000862200, від 25.08.2015 року №0000872200, від 26.08.2015 року №0000902102, від 27.08.2015 року №0000272200, від 27.08.2015 року №0001372200, від 27.08.2015 року №0001382200, від 27.08.2015 року №0000352200, від 27.08.2015 року №0000402200, від 27.08.2015 року №0000412200, від 27.08.2015 року №0000362200, від 27.08.2015 року №0004092102, від 27.08.2015 року №0004112102, від 27.08.2015 року №0004102102, від 02.09.2015 року №0001332200.

Зобов'язано відповідача Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 року №117/22/39458228. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. скасовано в частині. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. залишено без змін.

Таким чином, рішення по справі №820/9925/15 набрало законної сили.

Внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань на підставі ст. 129 Податкового кодексу України податковою інспекцією нарахована пеня всього у сумі 197846,04 грн.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслана податкова вимога форми «Ю» №298-17 від 29.06.2016 р., що підтверджується матеріалами справи(а.с.12).

Таким чином у зв'язку з не сплатою грошових зобов'язань, у відповідача рахується заборгованість всього у розмірі 835226,62 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач не надав доказів сплати податкового боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" (код 39458228, адреса: пр. Московський, буд. 63, м. Харків, 61001) заборгованість по акцизному податку і реалізації суб'єктами господарювання роздріб торгівлі підакцизних товарів (140400000) наявних готівкових коштів та коштів з рахунків у фінансових установах з рахунків у фінансових установах в рахунок погашення податкового боргу в сумі 835226.62 грн.(вісімсот тридцять п'ять тисяч двісті двадцять шість гривень 62 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.