Ухвала суду № 66907961, 17.05.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

17 травня 2017 року

Справа № 808/1019/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про звільнення з-під арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження - ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» (далі іменується - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (далі іменується - третя особа, ТОВ «Продмаш»), в якому просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нежитлової будівлі літ. А-1, яка розташована по вул. Фрунзе 57/3 в місті Мелітополь Запорізької області загальною площею 10363,8 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Продмаш» (код ЄДРПОУ 31802327), накладених згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34429956, винесеної 13.05.2014 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державним виконавцем Димовою М.Л.

У судове засідання 17.05.2017 з’явився представник позивача.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 05.05.2017 вих. № 16-9-44/14682 посилається на те, що даний адміністративний позов про звільнення заставленого майна з-під арешту заявлено у зв’язку із наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Таким чином, предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення намарно як заставодержателя, який повинен вирішуватись в порядку цивільного чи господарського судочинства. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі, у зв’язку із неналежністю спору до публічно-правового.

Представник відповідача у судове засідання 17.05.2017 не з’явився. Клопотанням від 16.05.2017 вх. № 13798 просить суд розглядати справу за відсутності представника відділу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» проти адміністративного позову не заперечує, в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представників сторін та третьої особи, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку, адміністративний позов заявлений юридичною особою, яка не є ані учасником виконавчого провадження, ані особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Відтак, вказана справа розглядається в порядку звичайного позовного провадження без врахування особливостей, визначених ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не дивлячись на вказану норму Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Промисловий синтез» заявлено саме адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження з нежитлової будівлі, яка, за твердження позивача, належить йому на праві власності. Питання про визнання права власності за ТОВ «Промисловий синтез» позивачем не ставиться. Відповідачем у справі визначено саме орган державної виконавчої служби, а не інша фізична чи юридична особа.

Відтак, в розрізі заявлених вимог та визначених сторін у справі спір є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обґрунтування, підстави для закриття провадження в адміністративній справі у суду відсутні.

У зв’язку із викладеним, у задоволенні клопотання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області слід відмовити.

Керуючись ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко