Постанова № 66907958, 02.06.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/4011/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань -Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду із даним адміністративним позовом за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2393848,86 грн., який останнім в добровільному порядку не погашений.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду у засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заперечень проти позовних вимог не подав.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Згідно Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів" гр. ОСОБА_2 присвоєно реєстраційний номер обліку платника податку НОМЕР_1 та внесено до відповідного Держреєстру.

ФОП ОСОБА_2 стоїть на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (далі ПК України), платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

В порушення даної норми підприємець не сплатив у належні строки до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у розмірі 1622035,40 грн. та суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) у розмірі 771813,46грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0007401703 від 07.05.2014 року у розмірі 1626345,00 грн., яке було прийняте за результатами проведеної перевірки на підставі актів №153/С/07-16-10-05-47, №1580/7/07-16-10-05-47 від 29.04.2014 року, №1239/1703/НОМЕР_1 від 29.04.2014 та №1367/17-03/НОМЕР_1 від 04.10.2011 року (а.с. 52-53).

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (робіт, послуг) виникла на підставі Податкового повідомлення-рішення №0007421703 від 07.05.2014 року у розмірі 148033,17 грн.(а.с. 50-51) та податкового повідомлення-рішення №0000351703 від 18.02.2014 року у розмірі 623780,29 грн.(а.с.58-59).

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Мукачівською ОДПІ надіслано податкову вимогу №4277-25 форми „Ф" від 26.06.2014р., та вручено платнику 10.07.2014 засобами поштового зв'язку (а.с. 49).

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №807/85/15 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивачу було визначено податкове зобов'язання на суму 2393848,86 грн., яка заявлена до стягнення та являється предметом розгляду у адміністративній справі № 807/4011/14.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі №807/85/15 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень за №0007401703 від 07.05. 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1626345,00 грн., за № 0007421703 від 07.05.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб на суму 148033,17 грн., та №0000351703 від 18.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 623780,29 грн., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 оскаржив вищевказану постанову суду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі №807/85/15 - без змін.

Враховуючи, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі №807/85/15 набрала законної сили 20.04.2016 року, суд приходить до переконання, що податкові повідомлення - рішення №0007401703 від 07.05. 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1626345,00 грн., за № 0007421703 від 07.05.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб на суму 148033,17 грн., та №0000351703 від 18.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 623780,29 грн., є узгодженими, а отже сума боргу яка заявлена податковим органом до стягнення підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, чітко встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на день звернення до суду підприємцем не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню із платежу, який зазначений у довідці про суми податкового боргу, що слугує підставою для звернення до суду щодо примусового погашення податкового боргу.

Контролюючий орган згідно п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України має право звертатися до суду щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_3) в дохід Державного бюджету податковий борг в сумі 2393848,86 грн. (два мільйони триста дев'яносто три тисячі вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович