Ухвала суду № 66907842, 29.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 р. Справа №805/1228/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4 - за довіреністю,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати розпорядження Київського міського голови «Про ОСОБА_1.» від 25 квітня 2016 року № 356 протиправним;

- розпорядження Київського міського голови «Про ОСОБА_1.» від 25 квітня 2016 року № 356 скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач у позовній заяві просив суд визнати причини пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 «Про ОСОБА_1.» ОСОБА_1 звільнено з займаної посади. Позивач зазначає, що у період з 24 квітня 2016 року по 07 травня 2016 року останній перебував на лікарняному. Відповідно 12 травня 2016 року ОСОБА_1 прибув до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де його повідомили про звільнення з посади директора департаменту, та в той же день вручено трудову книжку. Позивач посилається на те, що оскільки він не має юридичної освіти та не має можливості здійснювати ефективний захист своїх порушених прав у суді, ОСОБА_1 звернувся до юриста, з яким 18 травня 2016 року уклав договір про надання юридичних послуг. Згідно з умовами вказаного договору виконавець зобов'язувався підготувати адміністративний позов про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та подати позов до Окружного адміністративного суду м. Києва. Позивач, зазначає, що надав виконавцю за договором про надання юридичних послуг всі необхідні документи та підписав позов, а виконавець запевнив його, що позов буде подано до суду у встановлені строки. Також, позивач посилається на те, що протягом значного проміжку часу жодних повідомлень з суду не отримував, в зв'язку з чим, 29 грудня 2016 року звернувся до виконавця за договором про надання юридичних послуг з вимогами про звіт щодо виконання умов договору. Відповідно до 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідь виконавця послуг за договором про надання юридичних послуг про те, що він направив позов про поновлення позивача на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак до суду позов не надходив, та він направив офіційне звернення до УДППЗ «Укрпошта» щодо питання про місцезнаходження листа, в якому знаходився позов.

Позивач зазначає, що він скористався своїм правом на отримання правової допомоги, однак не отримав її через неналежне ставлення виконавця до своїх обов'язків. Отже, позивач вважає, що підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 є поважними, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії, для вчасного звернення до суду, однак строки були пропущені з вини іншої особи.

В зв'язку з чим позивач просив суд, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позивачем пропущений строк звернення до суду, а наведені у позовній заяві обставини пропуску строків звернення до суду є неповажними, також позивач мав підстави звернутися до суду, але не звернувся, крім того, позивачем не підтверджено відповідними та належними доказами неможливість звернення до суду у визначені КАС України строки.

В зв'язку з чим, третя особа просила суд залишити адміністративну справу без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, та просив суд: визнати розпорядження Київського міського голови «Про ОСОБА_1.» від 25 квітня 2016 року № 356 протиправним та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацем 3 частини 2 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року суд зобов'язував позивача надати письмові пояснення та докази, які свідчили про своєчасне звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Письмових пояснень з приводу строків звернення до суду позивачем не надано. У позовній заяві позивач зазначає, що з 12 травня 2017 року ознайомився з розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 «Про ОСОБА_1.» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 квітня 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Оскільки позивач не мав юридичної освіти та не мав можливості здійснювати ефективний захист своїх порушених прав у суді, він звернувся до юриста, з яким 18 травня 2016 року уклав договір про надання юридичних послуг. Однак, на думку позивача, адвокатом - ОСОБА_5 порушено вимоги договору від 18 травня 2016 року та не виконані зобов'язання щодо звернення до суду з позовом про скасування розпорядження Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 та поновлення ОСОБА_1 на посаді. Позивач вважає, що строки звернення до суду були порушені з вини іншої особи, а саме юриста - Коршун Олександра Анатолійовича, яким не виконані умови договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року.

Суд зазначає,що при визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи встановлено, що 10 листопада 2015 року розпорядженням Київського міського голови № 467 «Про ОСОБА_1.» відповідно до Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України, постанов Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 «Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України «Про державну службу», від 03 травня 1994 року № 283 «Про порядок обчислення стажу державної служби», від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та листа Міністерства інфраструктури України від 03 липня 2015 року № 7235/10/10-15, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 14 липня 2015 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, увільнивши його з посади заступника директора Департаменту - начальника управління зв'язку та інформатизації Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 226).

12 квітня 2016 року директором Департаменту транспортної інфраструктури ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко В.В. була подана заява, відповідно до якої позивач просив звільнити його з займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 225).

Розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 «Про ОСОБА_1.» відповідно до Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України, постанов Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 «Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України «Про державну службу», від 03 травня 1994 року № 283 «Про порядок обчислення стажу державної служби», від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 18 грудня 2014 року № 1468 «Про затвердження Положення про матеріальне стимулювання працівників апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та листа Міністерства інфраструктури України від 22 квітня 2016 року № 1977/10/14-16, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 квітня 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Згідно п. 2 зазначеного розпорядження ОСОБА_1 призначено на посаду радника Київського міського голови відділу аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно - аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 25 квітня 2016 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, у порядку переведення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 227-228).

У позовній заяві позивач посилається на те, що з розпорядженням від 25 квітня 2016 року № 356 про звільнення з посади ознайомився та отримав трудову книжку лише 12 травня 2016 року, оскільки, у період з 13 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГХ № 618562 (а.с. 11).

Не погодившись зі спірним наказом позивач вирішив оскаржити його в судовому порядку, та в зв'язку з чим, звернувся за юридичною допомогою до юриста.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року між ОСОБА_1 (далі по тексту - Замовник) та ОСОБА_5 (далі по тексту - Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник замовляє виконавцю надання юридичних послуг по захисту прав та законних інтересів в спорі по поновленню на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку зі звільненням відповідно до розпорядження Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356.

Відповідно до пункту 2 цього договору сторони визначили характер юридичних послуг, які надаються за цим Договором, а саме: підготовка адміністративного позову про поновлення на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 12-14).

Як зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві, оскільки протягом тривалого часу ним не було отримано інформації про стан розгляду його позовної заяви в Окружному адміністративному суді м. Києва, позивач 29 грудня 2016 року звернувся з листом до ОСОБА_5, відповідно до якого просив надати інформацію про виконання умов договору та надати копії документів, які підтверджують подання позову про поновлення ОСОБА_1 на роботі до суду (а.с. 15, 16).

ОСОБА_5 листом повідомив позивача про те, що умови договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року ним виконані, а саме: підготовлений адміністративний позов, який у подальшому був направлений до Окружного адміністративного суду м. Києва. Крім того, зазначив, що звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з листом про надання інформації про дату призначення судового засідання, однак ОСОБА_5 було повідомлено, що в провадженні суду відсутній зазначений адміністративний позов.

Також, ОСОБА_5 повідомляв позивача, що ним направлений запит до УДППЗ «Укрпошта» з питання про надання інформації про лист, яким було направлено позов (а.с. 18).

Листом УДППЗ «Укрпошти» від 15 лютого 2017 року №303/06-К-446 повідомлено про те, що провести перевірку щодо пересилання простого поштового відправлення не надається можливим, оскільки таке відправлення, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. (а.с.141)

Як вже раніше зазначалось судом, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено місячний строк звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби.

Відповідно, з розпорядженням про звільнення позивач ознайомився 12 травня 2016 року, в той же день ним була отримана й трудова книжка. Даний факт не є спірним у даній справі. Таким чином, строк на оскарження розпорядження від 25 квітня 2016 року № 356 сплинув 12 червня 2016 року. Крім того, судом встановлено, що при ознайомленні з даним розпорядженням ніяких зауважень до нього позивачем внесено не було.

На думку позивача строки звернення до суду були порушені з вини юриста - Коршуна Олександра Анатолійовича, оскільки останнім несвоєчасно виконані умови договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був підготувати адміністративний позов про поновлення на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та подати адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні 29 травня 2016 року у якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який зазначив, що ним на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року був складений адміністративний позов про поновлення на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який 20 травня 2016 року був переданий ОСОБА_6 для підписання. Свідок зазначив, що після підписання адміністративного позову ОСОБА_1 позов був направлений до Окружного адміністративного суду м. Києва. У зв'язку з економічною недоцільністю позов був направлений звичайним листом, а не рекомендованою кореспонденцією. Крім того, свідок зазначив, що ним у повному обсязі виконані вимоги договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_5, відповідно до якого просив визнати винним останнього в невиконанні умов договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року.

Судом встановлено та підтверджується свідком - ОСОБА_5, що ухвалою Дніпровського районного суду від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Однак, як вбачається, з ухвали про відкриття провадження у справі від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду, але відповідно просить Дніпровський районний суд м. Києва стягнути з ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду. Зазначене також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5.

Тобто, зазначений цивільний позов не містить вимоги щодо визнання дій/бездіяльності протиправними у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року, а саме щодо не підготовки останнім адміністративного позову про поновлення на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та не подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва, а також вимог щодо його розірвання або визнання недійсним.

Суд зазначає, що обставини на які посилається позивач, як на підставу пропуску строку звернення до суду, випливають з умов невиконання юристом його договірних обов'язків та непорозуміння між сторонами договору, що на думку суду має врегульовуватися під час особистих взаємовідносин сторін договору, а не під час обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що посилання позивача на те, що він пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з вини юриста Коршуна Олександра Анатолійовича є безпідставним та необґрунтованим, оскільки до суду не надано належних доказів як щодо виконання ОСОБА_5 умов договору (окрім показань свідка ОСОБА_5.), так й доказів щодо його невиконання.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до наданих пояснень ОСОБА_5, встановлено, що після підготовки адміністративного позову про поновлення на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 20 травня 2016 року позов був наданий ОСОБА_1 для підписання, та після підписання направлений поштою до суду.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, враховуючи показання свідка, суд звертає увагу, що починаючи з 20 травня 2016 року позивач був повідомлений про те, що юристом Коршун Олександром Анатолійовичем складений адміністративний позов та направлений до Окружного адміністративного суду м. Києва, але протягом тривалого часу ОСОБА_1 не звертався ані до ОСОБА_5, ані до Окружного адміністративного суду м. Києва з листами про надання інформації стосовно результатів розгляду справи у суді. А як вже зазначалося судом звернувся до ОСОБА_5 з листом про надання інформації, щодо результатів розгляду справи щодо поновлення на посаді лише 29 грудня 2016 року. Тобто, позивач протягом тривалого час не вчиняв дій щодо отримання інформації стосовно результатів розгляду своєї справи в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до норм статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

В зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді підлягає залишенню без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2017 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 29 травня 2017 року за участю представника позивача.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.