Ухвала суду № 66907830, 24.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2610/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Колегія Одеського окружного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Бутенко А.В., судді Андрухів В.В., Тарасишина О.М., за участі секретаря судового засідання Філімоненко А.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі Приватного підприємства «РАФ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу № 514 від 15.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПП «РАФ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу № 514 від 15.12.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 514 від 15.12.2016 року в частині анулювання ліцензії ПП «РАФ» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що анулювання ліцензії вимагає від Позивача зупинити здійснення своєї господарської діяльності, пов’язаної зі збиранням, перевезенням, зберіганням, обробкою та утилізацією відпрацьованих відходів нафтопродуктів. При цьому зупинення господарської діяльності потребує значного часу та матеріальних витрат для розбору та консервації обладнання, техніки та виробничих майданчиків підприємства, відновлення природного середовища, та в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав Позивача буде або неможливим, або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник позивача підтримав заявлену заяву та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, проте до суду не повернулось повідомлення про отримання виклику до суду.

У ході розгляду заяви, судом з’ясовано, що заява про забезпечення позову є терміновою, у зв’язку з чим вона, згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №815/2610/17, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів. Разом із позовом ПП «РАФ» було заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвалою від 12.05.2017 року зазначене клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд, повторно аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів неможливості забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову або докладання значних зусиль для відновлення прав позивача встановив, що згідно з актом про виявлення недостовірності у документах, поданих ПП «РАФ» із заявою про отримання ліцензії, підприємство за юридичною адресою відсутнє, за фактичним місцем провадження господарської діяльності на території майданчика відсутні працівники та жодна діяльність не здійснювалась, за іншою адресою зі слів представника, матеріально-технічна база підприємства знаходиться на реконструкції, тобто фактично не використовується.

Також суд зазначає, що ПП «РАФ» при подані позову до суду, було надано заяву про забезпечення позову та ухвалою суду від 12.05.2017 року, заяву було залишено без задоволення в зв’язку із зазначеним. В заяві, яка розглядається додатково лише зазначено про вимушене зупинення здійснення господарської діяльності, однак наказ, який оскаржений, був виданий 15.12.2016 року, а до суду позивач звернувся 05.05.2017 року, що додатково свідчить про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та необхідності термінового захисту прав та інтересів позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Приватного підприємства «РАФ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 514 від 15.12.2016 року «Про відмову у видачі та анулювання ліцензій» в частині анулювання ПП «РАФ» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Тарасишина О.М.