Ухвала суду № 66907823, 29.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2017 року справа №804/2642/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Германюк Т.В.,

за участю:

представника позивача Федорової О.М.,

представника відповідача Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову в частині в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про скасування пунктів припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» (далі - ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року №94/4.1-7/322, якою на ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» накладено штраф у розмірі 448000 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15.05.2017 року представником позивача надано суду уточнений адміністративний позов, в якому доповнив позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру про визнання протиправними та скасування пунктів 4,5 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66.

В судовому засіданні 29.05.2017 року представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано клопотання про залишення без задоволення позову в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 4,5 припису від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач додав до позову ще одну вимогу без сплати судового збору за неї. Оскільки уточнена (доповнена) вимога фактично є новим позовом, але не оформлена відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не сплачено судовий збір за цю вимогу, вона мала бути повернута позивачу відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу про визнання протиправними та скасування пунктів 4,5 припису від 20.03.2017 року №94/4.1-7-66 представником позивача надано суду платіжне доручення №795 від 22.05.2017 року на суму 1600 грн. з відповідними підписами про зарахування в дохід державного бюджету (а.с.161).

Таким чином, представником позивача дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України за подання заяви про збільшення позовних вимог, а тому у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову в частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар