Постанова № 66907788, 02.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ02 червня 2017 р. Справа № 804/2853/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретаріГрушко Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Єпіфанової Ю.О. Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів розрахункового документа про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код за ЄДРПОУ 35394737) надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 гривень ( один мільйон сімсот шість тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 62 коп.) з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" від 01.02.2017 року №15;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахункового документа про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код за ЄДРПОУ 35394737) надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 гривень ( один мільйон сімсот шість тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 62 коп.) з Державного бюджету України на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" №26005455031386 в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", МФО 300528;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати протягом 1 місяця звіт про виконання судового рішення по даній справі.

12.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за даним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 01.02.2017 року має переплату з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 грн., які зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань з податку на прибуток за періоди 2013-2015 роки, у тому числі за 2013 рік в сумі 1162907,62 грн., про що свідчить дані відображені в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Сталь". У зв'язку з тим, що позивач сплатив податок на прибуток в розмірі більшому, чим належало до сплати, ТОВ "Сталь" звернулось до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, проте відповідач протиправно відмовив у поверненні вказаних коштів з порушенням терміну для відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у адміністративному позові підтвердила, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що згідно інтегрованої картки платника податків ТОВ "Сталь" наявна переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 грн., проте ці кошти не можуть бути повернені позивачу, оскільки вони були віднесені податковим органом в рахунок погашення нарахувань по податковому повідомленню-рішенню від 20.12.2016 року №0000881403 згідно якого ТОВ "Сталь" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 9484474,50грн., яке на теперішній час є предметом розгляду в адміністративній справі №804/27/17, проте рішення по справі ще набрало законної сили, а тому, до питання повернення надміру сплачених коштів можливо буде повернутися лише після набрання законної сили рішенням, постановленим за результатами розгляду справи №804/27/17. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.12.2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код ЄДРПОУ 35394737) рахується переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 грн., дані обставини підтверджується інформацією відображеною в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", які були на ухвалу суду надані представником відповідача в судовому засіданні (а.с.64-65).

01.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з заявою за №15 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 грн. (а.с.12-13).

09.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з вимогою про термінове повідомлення про причини не підготовки відповідачем висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.14).

07.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" отримало відповідь Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби датовану 23.02.2017 року за №10830/10/28-10-46-02-35 на їх заяву від 01.02.2017 №15 року про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, в якій повідомлено про наступне:

- відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сталь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.08.2007 по 30.06.2016 року, за результатами якої було складено акт від 21.11.2016 року №192/28-01-14-35394737;

- на підставі акту від 21.11.2016 року №192/28-01-14-35394737 було складено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016 року №0000881403 яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь (код ЄДРПОУ 35394737) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 9484474,50 грн.;

- 05.01.2017 року згідно інтегрованої картки платника ТОВ "Сталь" донараховані штрафні санкції за актом перевірки минулого року податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0000881403 від 20.12.2016 року в сумі 6287612,00 грн. і наявна переплата була автоматично зарахована в рахунок погашення нарахувань по податковому повідомленню-рішенню;

- ТОВ "Сталь" за процедурою судового оскарження 03.01.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнято за результатами планової виїзної перевірки. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі №804/27/17, згідно якої нарахування по податковому повідомленню-рішенню виключені з обігу;

- повідомлено, що після прийняття остаточного рішення по справі №804/27/17, рекомендовано ТОВ "Сталь" повторно звернутися щодо розгляду питання повернення переплати по податку на прибуток приватних підприємств на рахунок платника (а.с.15-16).

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі №804/27/17, 03.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2016 року №0000141400, №00008811403, №0000151400 (а.с.63).

27.04.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №804/27/17 було винесено постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 20.12.2016 року №0000141400, №0000881403, та №0000151400 (а.с.61-62).

Станом на 02.06.2017 року постанова у адміністративній справі №804/27/17 законної сили не набрала, податковим органом подано апеляційну скаргу.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

На підставі пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Так, в ході судового розгляду, було встановлено, що відповідач, в порушення норм Податкового Кодексу, не надав казначейству висновок про повернення коштів, при цьому безпідставно автоматично зарахував їх в рахунок погашення нарахувань по податковому повідомленню-рішенню від 20.12.2016 року №0000881403, яке було оскаржено позивачем в судовому порядку і не набуло статусу узгодженого податкового зобов'язання, а тому в силу положень визначених Главою 4 Податкового кодексу України "Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів" не вважається податковим боргом, що підлягає сплаті платником податку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" має переплату з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 грн., яка згідно інтегрованої картки платника податків наявна станом на 31.05.2017 року, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" відсутня заборгованість зі сплати податків, що також підтверджується інформацією, що зазначена в інтегрованій картці платника податків та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, на виконання вимог Податкового кодексу України позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, суд приходить до висновку, що відповідач допустив бездіяльність, що полягає у ненаданні відповідного висновку про повернення коштів, а тому доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень на позов суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На думку суду, контролюючий орган, не забезпечивши своєчасне складення та направлення відповідного висновку, порушив статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право на мирне володіння особою своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном.

Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Судом не була встановлена розумна спільномірність між використаними засобами та тією метою, на яку податковим органом була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Згідно статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом порушень відповідачем норм Податкового Кодексу щодо не надання казначейству висновку про повернення коштів, суд вважає необхідним зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2853/17 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не здійснив дій, покладених на нього відповідно до норм Податкового Кодексу України, тому суд вважає правомірним задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень від 11 квітня 2017 року №040024 в сумі 1600 грн., та №040023 в сумі 1600 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів розрахункового документа про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код за ЄДРПОУ 35394737) надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 гривень ( один мільйон сімсот шість тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 62 коп.) з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" від 01.02.2017 року №15.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів розрахункового документа про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код за ЄДРПОУ 35394737) надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1706796,62 гривень ( один мільйон сімсот шість тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 62 коп.) з Державного бюджету України на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" №26005455031386 в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", МФО 300528.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2853/17 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" (код ЄДРПОУ 35394737) в рахунок повернення судового збору 3200 гривень (три тисячі двісті грн).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.

Суддя Н.Є. Сліпець