Ухвала суду № 66907734, 26.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2017 р. Справа №804/8839/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за позовом Управління пенсійного фонду Україна в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2013 року на суму 464,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, в якій просили: замінити стягувана з управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; замінити сторону у виконавчому провадженні П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 31 грудня 2015 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», якою управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, у зв'язку з чим, з 01 квітня 2016 року було утворено П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Отже, правонаступником управління ПФУ в м. Жовтих Водах є новоутворене П'ятихатське ОУ ПФУ, яке має право на звернення до суду із даною заявою. Крім того, 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406 - VII, яким було врегульоване питання щодо передачі функцій адмініструванні єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року зазначена заява у справі 804/8839/13-а призначена до розгляду на 26.05.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі 804/8839/13а адміністративний позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2013 року в розмірі 464,60 грн. (а.с. 27-28).

30 грудня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 804/8839/13а, який був повернутий без виконання.

Стаття 55 КАС України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, здійснення судом у порядку ст.55 КАС України заміни сторони правонаступником після ухвалення судового рішення у справі і до відкриття виконавчого провадження не суперечить процесуальному законодавству.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Управління пенсійного фонду Україна в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, застосовуючи положення ст. 55 КАС, оскільки на час розгляду заяви відсутні докази відкриття виконавчого провадження.

У той же час, вимоги заяви про заміну сторони в частині заміни Управління пенсійного фонду Україна в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, з підстав передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, не підлягає задоволенню, оскільки суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не надано суду доказів про те, що Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником прав та обов'язків П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у розумінні приписів ч.1 ст.264 КАС України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 804/8839/13а - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом 804/8839/13а, а саме: замінити стягувача Управління пенсійного фонду Україна в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви заявнику - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев