Постанова № 66907526, 25.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Справа № 805/1415/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., суддів Аляб'єва І.Г., Голошивця І.О., за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2016 року № 64, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2016 року № 64 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 року за № ДЦ083120501112 та від 30.06.2015 року за № ДЦ083151790064, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.07.2013 року за № ДЦ143131900165.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення відповідача не зазначає, які відомості, що внесені в декларації про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірними. Також на адресу позивача не були направлені зазначені в спірному рішенні підстави для його прийняття - лист Маріупольської місцевої прокуратури № 1 від 24.11.2016 року № 83-1664-16 та службова записка головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Шишова І.О. від 16.11.2016 року № 01-47204. Тобто, недостовірні відомості в декларації відсутні.

Таким чином, оскільки спірне рішення не зазначає, які саме відомості є недостовірними, позивач вважає, що воно суперечить статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає повноваження відповідача щодо скасування реєстрації декларації тільки у випадку виявлення недостовірних відомостей.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Просив розглядати справу без участі представника, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп», зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 36319142), за адресою: 87510, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 33 прим. 73.

На виконання вимоги Маріупольської місцевої прокуратури № 1 № 01-44-916 від 04.10.2016 року про вжиття заходів для скасування декларацій, де замовником будівництва є ТОВ «АП-Групп», 21.10.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Донецькій області Шишовим І.О. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 1005-03-1801 від 18.10.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 21.10.2016 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що листом Мангушської (Першотравневої) РДА повідомлено Департамент ДАБІ у Донецькій області, що містобудівні умови та обмеження на забудови земельної ділянки № б/н від 26.03.2012 року на об'єкт «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18» райдержадміністрацією не надавались. Однак, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 30.06.2015 року № ДЦ 083151179064 та 30.03.2012 року № ДЦ 08312050112 зазначені саме ці містобудівні умови та обмеження на забудови земельної ділянки № б/н від 26.03.2012 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, вид будівництва відноситься не до реконструкції, а до нового будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлені факти виконання будівельних робіт з будівництва будівель АБК, КПП-2, гаражу по вул. Гоголя, 18 у с. Широка Балка Мангушського району Донецької області без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та експлуатації неприйнятих до експлуатації будівель, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з поясненнями начальника відділу містобудування та архітектури Мангушської (Першотравневої) РДА, у райдержадміністрації відсутній другий екземпляр містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 18 у с. Широка Балка Мангушського району Донецької області.

Враховуючи викладені обставини, 28.11.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 64 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 30.06.2015 року № ДЦ 083151179064 та 30.03.2012 року № ДЦ 08312050112, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.07.2013 року № ДЦ 143131900165 на об'єкт «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18».

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті Закону, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктами 5 та 7 якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «АП-Групп» став лист Маріупольської місцевої прокуратури № 1 від 24.11.2016 року № 83-1664-16 щодо вжиття заходів для скасування реєстрації декларацій ТОВ «АП-Групп» в рамках слідчих дій у кримінальному провадження за фактом зловживання посадовими особами Першотравневої РДА Донецької області та Іллічівської сільської ради за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «АП-Групп» в інтересах останнього. Зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що на розгляд сесії Іллічівської сільської ради питання стосовно надання ТОВ «АП-Групп» містобудівних умов та обмежень не виносилось, рішення з вказаних питань не приймалось. Крім того, згідно інформації Першотравневої РДА дозволи на розробку технічної документації із землеустрою та містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки за адресою: с. Широка Балка, Першотравневий район, Гоголя 18, не надавались. Таким чином, слідчим шляхом встановлено, що містобудівні умови і обмеження вказані Товариством в деклараціях є підробленими.

З матеріалів справи вбачається, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (І черга)» від 03.04.2012 року за № ДЦ083120501112, у графі 13 декларації Товариством було зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № б/н від 26.03.2012 року, видані Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Першотравневої РДА. Так само, вказані відомості були відомі відповідачу і при реєстрації поданої ТОВ «АП-Групп» декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.07.2013 року за № ДЦ143131900165.

Таким чином, з моменту реєстрації вище зазначених декларацій (2012, 2013 р.р.) та до отримання листа Маріупольської місцевої прокуратури № 1 від 28.11.2016 року у відповідача не виникали сумніви щодо правдивості відомостей зазначених ТОВ «АП-Групп» у цих деклараціях.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст. 34 зазначеного Закону).

У відповідності до частини 1, 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону).

У частині 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено підстави, за яких може бути скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, однією із підстав для скасування зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній на час надання містобудівних умов і обмежень від 26.03.2012 року, фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Визначення поняття містобудівних умов та обмежень міститься у пункті 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, містобудівні умови та обмеження - це перелік визначених законодавством норм, що застосовуються до конкретної земельної ділянки. Самі ж по собі містобудівні умови та обмеження не встановлюють будь-яких обмежень чи правил.

Таким чином, під порушенням вимог містобудівних умов та обмежень, що є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміється невідповідність визначених у них норм забудови конкретної земельної ділянки.

При цьому, відповідачем підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 30.06.2015 року № ДЦ 083151179064 та 30.03.2012 року № ДЦ 08312050112, зазначено надання недостовірних відомостей у цих деклараціях, а саме, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що не відповідає ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем не надано суду пояснень, а в матеріалах перевірки не міститься відомостей, щодо невідповідності містобудівних умов і обмежень вимогам законодавства та будівельним нормам.

Так само, матеріали справи не містять інформації про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «АП-Групп» щодо підробки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № б/н від 26.03.2012 року.

Крім того, матеріали справи містять копію листа начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКХ Мангушської РДА ОСОБА_2 від 21.10.2016 року № 3, адресований директору ТОВ «АП-Групп» щодо неможливості надання дублікату містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.03.2012 року у зв'язку з тим, що зазначені документи у Відділі не збереглися, оскільки реєстрація таких документів розпочата з 01.01.2013 року.

За таких обставин, висновок контролюючого органу щодо надання позивачем недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт 30.06.2015 року № ДЦ 083151179064 та 30.03.2012 року № ДЦ 08312050112 не відповідають матеріалам справи.

Щодо висновку відповідача в Акті перевірки про будівництво ІІ черги існуючого пункту збереження зерна здійснювалось без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт також не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, відповідачем 07.08.2013 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (ІІ черга). В подальшому, до цієї декларації було внесено зміни, пов'язані зі зміною особи, що здійснює технічний нагляд. Тому, декларація від 07.08.2013 року була скасована наказом відповідача від 01.07.2015 року № 28, а замість неї була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № ДЦ 083151179064.

Що стосується висновку відповідача про те, що вид будівництва відноситься не до реконструкції, а до нового будівництва, суд вважає також помилковим, оскільки згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого нотаріально 11.02.2011 року № 416, позивач придбав комплекс складських приміщень для зберігання зерна за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 із земельною ділянкою.

Таким чином, оскільки до придбання його позивачем комплекс вже використовувався для зберігання зерна, тому у даному випадку ТОВ «АП-Групп» здійснювало будівельні роботи з реконструкції комплексу, а не нового будівництва.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону).

Згідно з ч.10 ст.39 цього Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Донецькій області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ДЦ143131900165, якою вирішено вважати об'єкт «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (І черга) закінченим будівництвом об'єктом готовим до експлуатації.

В силу ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для скасування реєстрації декларації є факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; чи належно затвердженого проекту; або будівельного паспорта.

Згідно з приписами частини 1 та 7 статті 376 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Водночас, жодна з наведених вище підстав не була виявлена відповідачем під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами (ч.5 ст.41 Закону).

При цьому, в даному випадку термін «взаємодія» включає в себе те, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду орган будівельного нагляду має право витребовувати від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержувати інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади, а також залучати у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

За результатом розгляду справи суд звертає увагу на те, що отримання відповідачем листа Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про вжиття заходів щодо скасування реєстрації декларацій на об'єкти будівництва ТОВ «АП-Групп» не породжує для відповідача обов'язку скасування зазначених декларацій, оскільки передумовою скасування декларацій є здійснення органом ДАБК сукупності заходів для виявлення фактів недотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям та оскаржуваному рішенню відповідача, суд дійшов висновку, що вони не відповідають приписам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставини, досліджені у даній справі, в своїй сукупності дають підстави для висновку, що відповідач здійснював перевірку ТОВ «АП-Групп» поверхнево, в цілому посилаючись лише на висновки, викладені у листі прокуратури, тому оскаржуване рішення прийняв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи відсутність підстав для скасування досліджених реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 28.11.2016 року № 64 є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що платіжним дорученням № 1061 від 10.03.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., суд дійшов висновку про відшкодування останньому сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2016 року № 64 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» (код ЄДРПОУ 36319142) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Молочна І. С.

Судді Аляб'єв І.Г.

Голошивець І.Г.