Ухвала суду № 66907486, 16.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2017 року 804/1125/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю: представника позивача - Григор'єва М.І.

представника відповідача - Кекуатова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ "МЕДІКУМ-МРІЯ"

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКУМ-МРІЯ" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКУМ-МРІЯ" суму надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів - 104000 (сто чотири тисячі) грн. 00 коп.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 16.05.2017 року всі сторони з'явились. Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом 03.02.2017 року, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/600110/2 від 24.05.2016 року позивач отримав 24.05.2016 року. Таким чином, позовна вимог заявлена поза встановленим шестимісячним строком оскарження.

Представник позивача стосовно заявленого клопотання про залишення позову в частині вимог заперечував, в його задоволенні просив відмовити. У письмових запереченнях проти клопотання відповідача позивач посилається на ч.8 ст.55 та ч.ч. 1, 2 ст.269 Митного кодексу України та вказує, що внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Так, після внесення виправлень до митної декларації №110010000/2016/003231, позивачем було подано заяву про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2, проте листом від 23.12.2016 року №2552/10/04-50-19-01 відповідач відмовив у задоволенні заяви. Даний лист відповідача надійшов на адресу позивача у грудні 2016 року.

На думку позивача, строк звернення з даним позовом до суду у нього починається з моменту отримання листа №2552/10/04-50-19-01 від 23.12.2016 року.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/600110/2 від 24.05.2016 року. Дане рішення про коригування митної вартості товарів позивач отримав 24.05.2016 року, що підтверджується копією скрін-шоту про направлення відповідачем електронних повідомлень, яка міститься в матеріалах справи.

Про своєчасне ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням також свідчить та обставина, що 25.05.2016 року позивачем було подано нову митну декларацію №110010000/2016003231 для оформлення заявленого товару під гарантійні зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/600110/2 від 24.05.2016 року, про що свідчить графа 44 декларації, яка додана до адміністративного позову.

Крім того, та обставина, що позивач дізнався про оскаржуване рішення у даній справі саме 24.05.2016 року, останнім не заперечується.

Разом з тим, суд зазначає, що листом від 23.12.2016 року №2552/10/04-50-19-01, на який посилається ТОВ "МЕДІКУМ-МРІЯ" у своїх запереченнях, залишено без розгляду заяву про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2.

В даній справі предметом оскарження є рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2, а не лист Дніпропетровської митниці ДФС "Про результати результати розгляду звернення" від 23.12.2016 року №2552/10/04-50-19-01, на який посилається позивач.

Разом з тим, обставини з якими позивач пов'язкує своєчасність звернення до суду, свідчать про вжиття заходів спрямованих на усунення обставин неможливості контролю митним органом правильності митної вартості, з метою подальшого прийняття митним органом рішення щодо визнання заявленою митної вартості та скасування рішення про коригування заявленою митної вартості, а не згоди з попередньо прийнятим рішенням щодо коригування митної вартості товарів.

Судом встановлено, що адміністративний позов з вимогою про визнання протиправним і скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2 було подано до суду лише 08.02.2017 року.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2 заявлена поза встановленим ч.2 ст.99 КАС України шестимісячним строком оскарження.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Позивачем не наведено доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, також судом з адміністративного позову та доданих матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100,155, 160, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.05.2016р. №110000011/2016/600110/2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко