Постанова № 66907463, 29.05.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Справа № 803/484/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В. В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представників позивача Сидорука Р.В., Севрук Л.В.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» (далі - ТзОВ «Комо Україна») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2017 року №0000211403.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13.12.2016 року по 26.12.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо показників, задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт від 03.01.2017 року №1/14-02/39507437.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено, зокрема, пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ «Прометей-Голд» на загальну суму 7 186 308,17 грн., в тому числі за червень 2016 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 7 186 308,17 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2017 року №0000211403, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 186 308,00 грн.

Позивач з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки.

Викладений в акті перевірки висновок про не підтвердження здійснення господарських операції ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Голд», на думку позивача, є необґрунтованим, оскільки всі фінансово-господарські відносини є підтвердженими, між товариствами укладались відповідні договори, податкові та видаткові накладні, проводились відповідні розрахунки та наявні всі інші необхідні документи для підтвердження господарських операцій.

Крім того, позивачем під час укладення договорів з ТзОВ «Прометей-Голд» здійснено перевірку контрагента по відкритих інформаційних базах (реєстрах) щодо добросовісності, відповідно до яких встановлено, що на момент проведення господарських операцій контрагент був зареєстрований платником ПДВ, щодо нього були відсутні судові рішення, що ставили б під сумнів його добросовісність, на офіційному сайті Державної фіскальної служби України відсутня інформація про наявність податкового боргу в контрагента.

Разом з тим, відповідно до чинного податкового законодавства України платник податку самостійно несе відповідальність за добросовісність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Комо Україна» завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ «Прометей-Голд» на загальну суму 7 186 308,17 грн., в тому числі за червень 2016 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 7 186 308,17 грн. Під час перевірки позивачем не було надано документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Прометей-Голд», а надані ТТН заповненні з порушенням встановленої для них форми. Крім того, відповідно до акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 04.08.2016 року №359/14-03-14-02/39139456 встановлено, що постачальником ТзОВ «Прометей-Голд» є ТзОВ «Зернотрейд Компані», а директором цих двох товариств є одна особа. Також встановлено, що ТзОВ «Зернотрейд Компані» не подає податкові декларації з податку на прибуток та звіти про суми нарахованої заробітної плати за квітень - червень 2016 року, що свідчить про відсутність найманих працівників і як наслідок - про неможливість здійснити поставку ТзОВ «Прометей-Голд» товару, в подальшому реалізованого позивачу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, з 13.12.2016 року по 26.12.2016 року працівниками ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо показників, задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт від 03.01.2017 року №1/14-02/39507437.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Комо Україна» порушено, зокрема, пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ «Прометей-Голд» на загальну суму 7 186 308,17 грн., в тому числі за червень 2016 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 7 186 308,17 грн.

Позивачем було подано до відповідача заперечення на вищевказаний акт, однак ГУ ДФС у Волинській області за результатами розгляду заперечень прийнято рішення від 25.01.2017 року №349/10/03-20-14-03-10 про відмову у задоволенні вимог, викладених у запереченні.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2017 року №0000211403, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 186 308,00 грн.

ТзОВ «Комо Україна» дане податкове повідомлення-рішення оскаржувало до Державної фіскальної служби України, проте рішенням ДФС України від 31.03.2017 року №6640/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Голд» не підтвердженні належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарі, робіт, послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат та податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Однак суд не погоджується з висновком контролюючого органу про те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Прометей-Голд» з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Комо Україна» (Покупець) та ТзОВ «Прометей-Голд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №2016/05 від 20.05.2016 року з додатком №1 від 20.05.2016 року, відповідно до яких Покупець придбав у Продавця сільськогосподарську продукцію, а саме: ячмінь 3 класу, не насіннєвий, для кормових потреб, українського походження, врожаю 2015 року, 100 % насипом, в кількості 5 000 тонн загальною вартістю з ПДВ 17 700 000,00 грн., сума ПДВ 2 950 00,00 грн.

Відповідно до даного договору Продавець гарантує, що він придбав товар у виробника сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 статті 209 ПК України). Товар поставляється на умовах само вивезення Покупцем зі складу Продавця, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Здійснення господарських операцій ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Трейд» за вищевказаним договором купівлі-продажу підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; видатковими накладними; рахунками-фактурами; актами приймання-передачі; виписками по банківських рахунках ТзОВ «Комо Україна».

З метою реалізації товару між ТзОВ «Комо Україна» (Комітент) та ТзОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено договір комісії №20/05-1 від 20.05.2016 року з додатком №1 від 20.05.2016 року, додатковою угодою №1 від 19.07.2016 року, відповідно до яких Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату здійснювати від його імені і за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до дійсного договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента.

На виконання умов вказаного договору комісії ТзОВ «Прометей-Трейд» здійснив реалізацію на експорт сільськогосподарської продукції, що належить ТзОВ «Комо Україна» на підставі договору купівлі-продажу №2016/05 від 20.05.2016 року з ТзОВ «Прометей-Голд», про що Комісіонером надано звіт комісіонера №1 від 19.10.2016 року до договору комісії №20/05-1 від 20.05.2016 року та вантажно-митну декларацію №504050000/2016/301993. Переміщення товару Комісіонером підтверджується товарно-транспортними накладними.

Крім того, між ТзОВ «Комо Україна» (Покупець) та ТзОВ «Прометей-Голд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №3016/05-1 від 30.05.2016 року з додатком №1 від 30.05.2016 року, відповідно до яких Покупець придбав у Продавця сільськогосподарську продукцію, а саме: м'яку не насіннєву пшеницю 2 та 3 класу для експортування, українського походження, врожаю 2015 року, 100 % насипом загальною вартістю з ПДВ 13 161 600,00 грн., сума ПДВ 2 193 600,00 грн.

Відповідно до даного договору Продавець гарантує, що він придбав товар у виробника сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 статті 209 ПК України). Товар поставляється на умовах само вивезення Покупцем зі складу Продавця, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Здійснення господарських операцій ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Трейд» за вищевказаним договором купівлі-продажу підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; видатковими накладними; рахунками-фактурами; актами приймання-передачі; виписками по банківських рахунках ТзОВ «Комо Україна».

З метою реалізації товару між ТзОВ «Комо Україна» (Комітент) та ТзОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено договір комісії №30/05-1 від 30.05.2016 року з додатком №1 від 30.05.2016 року, відповідно до яких Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату здійснювати від його імені і за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до дійсного договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента.

На виконання умов вказаного договору комісії ТзОВ «Прометей-Трейд» здійснив реалізацію на експорт сільськогосподарської продукції, що належить ТзОВ «Комо Україна» на підставі договору купівлі-продажу №3016/05-1 від 30.05.2016 року з ТзОВ «Прометей-Голд», про що Комісіонером надано звіт комісіонера №1 від 28.09.2016 року до договору комісії №30/05-1 від 30.05.2016 року та вантажно-митні декларації №504050000/2016/301714 та №504050000/2016/301877. Переміщення товару Комісіонером підтверджується товарно-транспортними накладними.

Також між ТзОВ «Комо Україна» (Покупець) та ТзОВ «Прометей-Голд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0916/06-2 від 09.06.2016 року з додатками №1 від 09.06.2016 року, №2 від 14.06.2016 року, №3 від 01.08.2016 року, №4 від 03.08.2016 року, №5 від 12.08.2016 року, відповідно до яких Покупець придбав у Продавця сільськогосподарську продукцію, а саме:

- відповідно до додатку №1 09.06.2016 року ячмінь в кількості 1000 тонн загальною вартістю з ПДВ 3 480 000,00 грн., сума ПДВ 580 000,00 грн.;

- відповідно до додатку №2 від 14.06.2016 року пшеницю 2 класу в кількості 100 тонн загальною вартістю з ПДВ 400 000,00 грн., сума ПДВ 66 666,67 грн., пшеницю 3 класу в кількості 800 тонн загальною вартістю з ПДВ 3 120 000,00 грн., сума ПДВ 520 000,00 грн., пшеницю 6 класу в кількості 1 080 тонн загальною вартістю з ПДВ 4 168 800,00 грн., сума ПДВ 694 800,00 грн.;

- відповідно до додатку №3 від 01.08.2016 року пшеницю 2 класу в кількості 416 тонн загальною вартістю з ПДВ 1 501 760,00 грн., сума ПДВ 250 293,33 грн., пшеницю 3 класу в кількості 600 тонн загальною вартістю з ПДВ 2 130 000,00 грн., сума ПДВ 355 000,00 грн., пшеницю 6 класу в кількості 984 тонн загальною вартістю з ПДВ 3 384 960,00 грн., сума ПДВ 564 160,00 грн.;

- відповідно до додатку №4 від 03.08.2016 року ячмінь 3 класу в кількості 2 000 тонн загальною вартістю з ПДВ 6 600 000,00 грн., сума ПДВ 1 100 000,00 грн.;

- відповідно до додатку №5 від 12.08.2016 року ячмінь 3 класу в кількості 350 тонн загальною вартістю з ПДВ 1 347 500,00 грн., сума ПДВ 224 583,33 грн.

Відповідно до даного договору Продавець гарантує, що він придбав товар у виробника сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 статті 209 ПК України). Товар поставляється на умовах само вивезення Покупцем зі складу Продавця, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Здійснення господарських операцій ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Трейд» за вищевказаним договором купівлі-продажу підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; видатковими накладними; рахунками-фактурами; актами приймання-передачі; виписками по банківських рахунках ТзОВ «Комо Україна».

З метою реалізації товару між ТзОВ «Комо Україна» (Комітент) та ТзОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено договір комісії №09/06-2 від 09.06.2016 року з додатком №1 від 09.06.2016 року та додатковою угодою №1 від 08.07.2016 року, додатком №2 від 14.06.2016 року, додатком №3 від 02.08.2016 року, додатком №4 від 03.08.2016 року та додатковою угодою №1 від 31.08.2016 року, додатком №5 від 12.08.2016 року та додатковою угодою №1 від 31.08.2016 року, відповідно до яких Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за плату здійснювати від його імені і за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до дійсного договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента.

На виконання умов вказаного договору комісії ТзОВ «Прометей-Трейд» здійснив реалізацію на експорт сільськогосподарської продукції, що належить ТзОВ «Комо Україна» на підставі договору купівлі-продажу №0916/06-2 від 09.06.2016 року з ТзОВ «Прометей-Голд», про що Комісіонером надано звіт комісіонера №1 від 04.01.2017 року та вантажно-митні декларації №504050000/2016/302058 та №504050000/2016/302115, звіт комісіонера №1 від 06.01.2017 року та вантажно-митні декларації №504050000/2016/302285 та №504050000/2016/302286, звіт комісіонера №1 від 19.10.2016 року та вантажно-митну декларацію №504050000/2016/301914. Переміщення товару Комісіонером підтверджується товарно-транспортними накладними.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, у судовому порядку недійними не визнавались.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит із повнотою відображення контрагентом у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою контрагентом податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Дослідивши податкові накладні, виписані ТзОВ «Прометей-Голд», суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у контролюючого органу відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним податковим законодавством передбачена презумпція правомірності рішень платника податків, яка передбачає, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом вказаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це встановлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідженні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що господарські операції між ТзОВ «Комо Україна» та ТзОВ «Прометей-Голд» підтверджуються первинними документами, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Про дійсність правочинів позивача з ТзОВ «Прометей-Голд» свідчить також те, що всі розрахунки між ними мають реальний грошовий характер та підтверджені відповідними первинними документами, зокрема, видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі, виписками по банківських рахунках.

Оскільки підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є належним чином оформлені податкові накладні, тому позивачем повністю дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо формування податкового кредиту із вказаним контрагентом.

Крім того, жодних додаткових вимог до формування податкового кредиту законодавство не встановлює, лише відсутність податкової накладної безумовно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правомірним формування позивачем податкового кредиту по вказаному контрагенту.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем під час перевірки не було надано сертифікати якості на товар, а також неналежно оформлено товарно-транспортні накладні, суд вважає за доцільне зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Також суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність відповідності самого товару належним стандартам якості визначена у додатках до договорів купівлі-продажу і реалізація даного товару як від ТзОВ «Прометей-Голд» товариству «Комо Україна» так і подальший продаж його позивачем свідчать про дотримання визначених стандартів якості.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 03.01.2017 року №1/14-02/39507437 висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті, відтак адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2017 року №0000211403.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 107 794,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1736 від 27.04.2017 року.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 107 794,62 грн., сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 68-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 27 січня 2017 року №0000211403.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області 107 794 (сто сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 62 копійки понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 02 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук