Рішення № 66906758, 25.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017Справа №910/28435/15

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього;

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

(відповідач 1);

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України (відповідача 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро

Олегович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк";

про визнання недійсними електронних торгів.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Поліщук Ю.В., представник, довіреність № б/н від 06.03.2017 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: Бурлака Р.В, представник, довіреність № 773/20.3-03 від 29.12.2016 р.;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: Авраміч В.О., представник, довіреність № 444 від 30.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить:

1. Визнати недійсними електронні торги від 05.08.2015 року, оформленні протоколами № 84,85 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки), а саме:

- виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м.,

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

2. Визнати недійсним Акти державного виконавця № 45573721/1 від 09.08.2015 року та №45573721/2 від 09.08.2015 року, про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме:

-виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.; виробничого (головний склад бази) (літ. В) -1910,60 кв.м.,

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

3. Визнати недійсними протоколи :

- №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6

- №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10

4. Визнати недійсними свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем та свідоцтво про придбання ПАТ АБ "Укргазбанк" майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р.) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/28435/15, розгляд справи призначено на 24.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року до участі у справі № 910/28435/15 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (третя особа 1) та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (третя особа 2), слухання справи відкладено до 10.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року до участі у справі № 910/28435/15 залучено в якості відповідача 2 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, слухання справи відкладено до 17.12.2015 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.12.2017 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій останній, у зв'язку з допущеною опискою в п. 2 прохальної частини позовної заяви, просить уточнити позовні вимоги.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року відкладено розгляд справи до 19.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року провадження у справі № 910/28435/15 зупинено до розгляду пов'язаної справи № 4/30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року провадження у справі № 910/28435/15 поновлено, слухання справи призначено на 21.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року провадження у справі № 910/28435/15 зупинено до розгляду пов'язаної справи № 4/30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року провадження у справі № 910/28435/15 поновлено, слухання справи призначено на 11.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року відкладено розгляд справи до 25.05.2017 року.

У судовому засіданні, що відбулося 25.05.2017, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач 1 був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання 25.05.2017 року не направив, однак у своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р Рішенням Господарського суду міста Києва по справі 4/30 (копія- додається) було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гри. 73 коп.) гривень, з яких:

- 116 700 000 (сто шістнадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень - заборгованість за кредитом;

- 47 692 465 (сорок сім мільйонів шістсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гри. 73 коп. - прострочена заборгованій ь по процентах;

- 3 000 000,00 (три мільйона гри. 00 коп.) гривень - пек; за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500 гри. державного мита та 236,00 гри. витрат на інформаціішо- технічие забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього за кредитним договором № 81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392 465,73 (сто шістдесят сім мільйонів триста дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 73 коп.) гривень, з яких:

- 116 700 000 (сто шістнадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень - заборгованість за кредитом;

- 47 692 465 (сорок сім мільйонів шістсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 73 коп. - прострочена заборгованість по процентах;

- 3 000 000,00 (три мільйона грн. 00 коп.) гривень - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, а також 25 500грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

звернуто стягнення на заставлене майно, а саме:

- виробничий комплекс, загальною площею 8588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. №6 (шість) та належить ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П, Загороднього на праві власності;

- нерухоме майно - виробничий комплекс, загальною площею 4409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. №10 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в сумі 70 000 000,00 гривень, з яких:

50 503 182,00 гривень - заборгованості за кредитом;

19 496 818,00 гривень - заборгованості по простроченим процентам.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Укргазінвест плюс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту за Кредитним договором №81 від 01.10.2008 року в сумі 65 496 818,00 гривень.

14.03.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року (підписане 19.02.2014р.), яке набрало законної сили 14.03.2014 року видано накази.

25.11.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Селезньовим М.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання наказу №4/30, виданого Господарським судом міста Києва 14.03.2014.

21.01.2015 актами опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на частину належного ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

13.02.2015 Постановою головного державного виконавця ВДВС Селезньова М.О. призначено ОСОБА_7 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього.

17.03.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_7 було складено:

- звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.3/15 та висновок про вартість майна - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності;

- звіт про оцінку вартості майна боржника №1703.4/15 та висновок про вартість майна виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, який належить боржнику - ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на праві власності.

Відповідно до висновків експерта-оцінювача ОСОБА_7 вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього було подано заперечення проти результатів проведеної оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

14.05.2015 у зв'язку з надходженням заперечень боржника щодо результатів проведеної оцінки, заступником начальника ВДВС Селезньовим М.О. винесено постанову про залучення для участі у виконавчому проваджені суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 для здійснення рецензування звітів про оцінку майна, виконаних експертом-оцінювачем ОСОБА_7

28.05.2015 експертом-оцінювачем ОСОБА_9 було складено рецензії на звіти про вартість майна та зроблено висновки, що звіти не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають певні недоліки, які вплинули на достовірність звітів, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звітах, після виправлення відповідних недоліків.

Експертом-оцінювачем ОСОБА_7 було внесено виправлення до звітів про оцінку майна від 17.03.2015.

11.06.2015 рецензентом-оцінювачем ОСОБА_9 було складено рецензії на зазначені звіти про вартість арештованого майна з урахуванням внесених виправлень надано висновки, в яких встановлено відповідність даних звітів нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість їх використання для мети, передбаченої у звіті.

За результатами рецензій ОСОБА_9 від 11.06.2015 вартість арештованого майна склала:

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753 грн.;

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165 грн.

Оскільки боржник не погодився з оцінкою майна в рамках даного виконавчого провадження, ним в межах строків передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" було подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та оскаржено Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - ОСОБА_7 за результатами рецензування та рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_9 на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 № 4/30.

26.06.2015 року скаржник подав до канцелярії Департаменту організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України повідомлення №113 від 26.06.2015р. із додатками про подачу вищезазначеної скарги щодо оскарження оцінки арештованого майна за результатами рецензування до Господарського суду м. Києва, а також зазначене повідомлення помістив до скриньки канцелярії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

16.07.2015 року позивач отримав повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №16708/01-06 від 09.07.2015р., з якого довідався про те, що виставлено на торги :

- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 складається:

адміністративний корпус бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв.м.;

виробниче (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв.м.;

виробниче (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв.м., (Реєстраційний номер лота: 82821 і дата проведення аукціону -05.08.2015р. Стартова ціна продажу: 30 130 877,70 грн

- виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 складається:

адміністративно-побутовий корпус УМБ (літ. А) - 1282,00 кв.м.;

ремонтні майстерні (літ. Б) - 2149,50 кв.м.;

майстерні та гаражі (літ. В,Г) - 978,30 кв.м.,

(Реєстраційний номер лота: 82794) виставлено на торги і дата проведення аукціону 05.08.2015р . Стартова ціна продажу: 23 312 848,50 грн.

Електроні торги, призначені на 05.08.2015 року, визнані такими, що не відбулися, з підстав відсутності зареєстрованих учасників.

ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано заяву про придбання виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 та виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 в порядку ст.. 49 ЗУ «Про іпотеку».

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» була задоволено, про що було складено протокол №84 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 та протокол №85 про придбання в іпотеку виробничого комплексу, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 (копії - додаються).

На підставі вищезазначених протоколів, видано акти державного виконавця № 45573721/1 від 19.08.2015р та №45573721/2 від 19.08.2015р. про реалізацію предметів іпотеки.(копії-додаються)

На підставі вищезазначених актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки , 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмиторм Олеговичем було видано свідоцтво про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6 ,рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797310 від 19.08.2015р.(копія інформаційної довідки з ДРРП - додається).

На підставі вищезазначених актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки , 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Осипенко Дмиторм Олеговичем було видано свідоцтво про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 23797329 від 19.08.2015р. (копія інформаційної довідки з ДРРП - додається).

Позивач вважає оскаржувані електронні торги такими, що організовані та проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення, що мало своїм наслідком складання та видачу на підставі цих торгів недійсних правовстановлюючих документів (протоколів №84,85 про придбання предмету іпотеки та Актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів), котрі підлягають визнанню недійсними в судовому порядку з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно п. 1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 року №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» - «Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1-4 ст. 58 ЗУ «про виконавче провадження» - «визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.»

ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього скористався правом наданим ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та оскаржив в судовому порядку Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015р.

З огляду на приписи вищезазначених нормативно-правових актів, майно Позивача, а саме: виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 приміщення літ. А, літ. Б, літ. В та виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, приміщення літ. А, літ. Б. літ. В, Г, було реалізовано на електронних торгах 05.08.2015 року із порушенням закону, а саме ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 1 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014 року №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», оскільки було передано на реалізацію на підставі звітів про оцінку майна, які відповідно не набули чинності та не могли слугувати підставою для реалізації майна Позивача на торгах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №4/30 від 19.10.2016 року, яка була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України №4/30 від 14.03.2017 року було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки нежитлових будівель:- виробничий комплекс, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6 - 33 478 753, 00.грн.; - виробничий комплекс, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 - 25 903 165,00 грн.

Визнано незаконними та недійсними Звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015р. та №1703.3/15 від 17.03.2015, складені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_11 за результатами рецензування в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі № 4/30.

Визнано незаконними та недійсними рецензії від 11.06.2015 та від 28.05.2015, проведені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_9 на звіти про ринкову вартість майна №1703.4/15 від 17.03.2015 та №1703.3/15 від 17.03.2015 р. в межах виконавчого провадження ВП №45573721 по примусовому виконанню наказу, виданого 14.03.2014 Господарським судом міста Києва у справі №4/30.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними. Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 01.10.2014р. у справі №6-147цс14, від 24.12.2014р. у справі №6-205цс14.

При цьому, суд вказує на порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають в продажу його майна за висновками про ціну, які не набули чинності на день проведення торгів, а в подальшому були визнані незаконними та недійсними. Натомість інтерес позивача полягає в продажу його майна за якомога вищою ціною, і не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання торгів недійсними є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121- 2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, з огляду на викладене, та враховуючи те, що електронні торги слід визнати недійними, суд дійшов висновку, що акт № 45573721/2/1 від 19.08.2015р. про реалізацію предмета іпотеки - виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 ; акт №45573721/2 від 19.08.2015р., про реалізацію предмета іпотеки - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6; а також свідоцтва про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» нерухомого майна з прилюдних торгів № 5557 та № 5558 слід також визнати недійними, а отже позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем, відповідно до статті 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги від 05.08.2015р., оформлені протоколом № 84 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 ЗУ «Про іпотеку», а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 , приміщення літ. А, літ. Б, літ В, реєстраційний номер лота - 82821.

3. Визнати недійсними електронні торги від 05.08.2015р., оформлені протоколом № 85 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 ЗУ «Про іпотеку», а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 , приміщення літ. А, літ. Б, літ В, Г, реєстраційний номер лота - 82794.

4. Визнати недійсним акт державного виконавця № 45573721/2/1 від 19.08.2015р. про реалізацію предмета іпотеки - виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10 ;

5. Визнати недійсним акт державного виконавця №45573721/2 від 19.08.2015р., про реалізацію предмета іпотеки - виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська,6 ;

6. Визнати недійсним свідоцтво про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» нерухомого майна з прилюдних торгів № 5557, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 8 588,70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лебединська, 6, виданого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем.

7. Визнати недійсним свідоцтво про придбання ПАТ АБ «Укргазбанк» нерухомого майна з прилюдних торгів № 5558, а саме: виробничого комплексу, загальною площею 4 409,80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 10, виданого 19.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Осипенко Дмитром Олеговичем.

8. Стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд, 73, код ЄДРПОУ 25287988) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04053, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 33743494) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (04053, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 01.06.2017 р.