Ухвала суду № 66906438, 24.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7901/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/7901/16-к Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.

Провадження №11-кп/778/484/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Шаповал О.С., Тютюник М.С., Гріпаса Ю.О., Фоміна В.А.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженні №42015080010000010 від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

захисника - адвоката Багаурі О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Гресь Д.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернутий прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті вказано про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні, чим порушено право розпорядника бюджетних коштів, щодо якого не вирішувалося питання про залучення його до участі у справі. Також обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення щодо часу та місця вчинення дій, які утворюють склад зловживання службовим становищем. Крім того, попередня ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 не виконана прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження заяви, визначені у ст.55 КПК України, жодною особою не подавались, а тим більше, вказаною статтею не передбачено право або обов'язку прокурора, слідчого вирішувати питання про залучення осіб до участі у справі в якості потерпілих. Також зазначає, що в обвинувальному акті, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того вказує, що надання у судовому засіданні стороною захисту, у порушення приписів ст.291 КПК України, пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та твердження про те, що місце вчинення кримінального правопорушення відоме обвинуваченому і свідкам, не дослідження зазначених доказів в порушення вимог ст.23 КПК України створило у суду хибну думку щодо умисного не зазначення в обвинувальному акті місця та часу вчинення кримінального правопорушення та про нездійснення стороною обвинувачення дій, направлених на їх встановлення.

Згідно з ухвалою суду, 22 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник-адвокат Багаурі О.В. зазначив, що недоліки обвинувального акту, які встановлені раніше судами, прокурор не усунув, у зв'язку з чим ухвалу суду не виконав та просить повернути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 прокурору для усунення недоліків.

Також зазначив, що прокурором в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину та в порушення норм ст.32 КПК України підсудність вказаного кримінального провадження визначена за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. Місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, відоме свідкам та обвинуваченому - це приміщення Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, адреса якого: м.Запоріжжя, вул.Першотравнева, 2, що є територією Олександрівського (Жовтневого) району м.Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Багаурі О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті містяться всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Недоліки обвинувального акту, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, та небажання прокурора виправити ці недоліки, не є підставою (у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України) для повторного повернення обвинувального акту у даному провадженні прокурору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Гресь Д.Ю. задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Дадашева С.В.

Шаповал О.С.

Тютюник М.С.

Гріпас Ю.О.

Фомін В.А.