Ухвала суду № 66906383, 02.06.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1103/17

Провадження № 2-а/307/47/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії Нижньоапшанської сільської ради, виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій комісії, визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Нижньоапшанської сільської ради ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до конкурсної комісії Нижньоапшанської сільської ради, виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій комісії, визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Нижньоапшанської сільської ради.

Одночасно, в порядку забезпечення адміністративного позову, просить постановити ухвалу щодо заборони голові Нижньоапшанської сільської ради призначати на посаду спеціаліста-державного реєстратора переможця конкурсу до розгляду адміністративної справи по суті посилаючись на те, що таке призначення на посаду спеціаліста державного реєстратора в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

В порядку ст. 118 ч.1 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто у відсутності сторін.

На підставі ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознакипротиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

А згідно до вимогч.ч. 3,4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову позивачка посилається на те, що призначення на посаду спеціаліста державного реєстратора переможця конкурсу в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Разом з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному конкретному випадку, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даному випадку є необґрунтованою.

При цьому судом враховано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не повинні призводити до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборон відповідачеві вчиняти певні дії.

За таких обставин суд не вправі заблоковувати реалізацію проведеного конкурсу, а лише вправі давати оцінку законності проведеного конкурсу під час розгляду справи по суті, але аж ніяк не під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В даному випадку заявником не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, такі не наведені ним в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117 , 118 КАС України ,

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії Нижньоапшанської сільської ради, виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради, де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій комісії, визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Нижньоапшанської сільської радивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.