Ухвала суду № 66905323, 01.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Київ К/800/5482/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Іваненко Я.Л.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу від 9 грудня 2013 року.

Вважав безпідставним накладення на нього штрафу, оскільки він не є боржником у виконавчому провадженні. Державний виконавець не перевірив наявність обставин, що впливають на терміни виконання наказу господарського суду, з виконання якого відкрито виконавче провадження, а саме: майно, що знаходиться в орендованих ТОВ «Хлібна Нива» приміщеннях і яке треба звільнити, перебуває в банківській заставі та під арештом із забороною його відчуження. Крім того, Косарська філія ДП спиртової та горілчаної промисловості «Укрспирт» перешкоджає ТОВ «Хлібна Нива» у звільненні орендованих приміщеннях.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві. Вважає, що суди не дослідили належним чином причини невиконання наказу господарського суду.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 28 травня 2013 року відділом державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області відкрито виконавче провадження №38173276 з виконання наказу №13/5026/1294/2012 від 7 травня 2013 року, виданого господарським судом Черкаської області, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» звільнити орендовані приміщення (лікеро-горілчаний цех, площею 2.501 кв.м., спиртосховище (частина), площею 53 кв.м., ангар, площею 570 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова) та передати їх за актом прийому передачі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

7 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області винесено постанову про накладення штрафу на директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_4 у розмірі 340 грн.

Позивач оскаржив вказану постанову до суду, за результатами судового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки станом на 3 грудня 2013 року орендовані приміщення боржником не звільнені, 9 грудня 2013 року відповідачем на підставі частини другої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_4 у сумі 680 грн.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята правомірно, оскільки ОСОБА_4, який є керівником ТОВ «Хлібна Нива» (боржника у виконавчому провадженні), не виконував рішення суду.

Згідно зі статтями 7 та 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини четвертою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

В силу статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства. Посадовими особами товариства визнаються, зокрема, голова та члени виконавчого органу.

Враховуючи, що позивач є керівником та посадовою особою ТОВ «Хлібна Нива», який є учасником (боржником) у виконавчому провадженні №38173276 з виконання наказу господарського суду Черкаської області №13/5026/1294/2012 від 7 травня 2013 року, суди правильно розглянули справу в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є керівником (генеральним директором) ТОВ «Хлібна нива», згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, що станом на 3 грудня 2013 року орендовані приміщення боржником не звільнені, що свідчить про невиконання судового рішення без поважних причин, постановою від 9 грудня 2013 року державним виконавцем накладено на позивача штраф як на посадову особу ТОВ «Хлібна нива», яке є боржником у виконавчому провадженні.

Оскільки у встановлений державним виконавцем строк позивач, який на момент проведення відповідачем виконавчих дій з виконання наказу господарського суду був керівником ТОВ «Хлібна нива», не виконав вказане судове рішення, суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду повинно нести підприємство, яке є боржником у виконавчому провадженні, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки позивач, як уповноважений орган боржника, несе відповідальність у випадку невиконання останнім судового рішення.

Стосовно посилань позивача на наявність поважних причин невиконання ТОВ «Хлібна нива» наказу господарського суду та неможливості звільнення орендованих приміщень, суди надали цим обставинам правову оцінку і дійшли правильного висновку, що це не перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Іваненко Я.Л.

Мойсюк М.І.