
УХВАЛА
02 червня 2017 р.Справа № 820/3449/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/3449/16
за позовом Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. задоволено позов Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення.
На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно ч.2 ст.186 КАС України на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята 13.02.2017 року, а апеляційна скарга подана 24.05.2017 року, що підтверджується штампом Харківського окружного адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, відповідач раніше вже звертався 20.02.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/3449/16 за позовом Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення - залишено без руху через несплату судового збору. 24.03.2017 року апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/3449/16 за позовом Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення повернуто заявнику.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт в підтвердження поважності пропуску строку посилається на те, що він раніше вже звертався 20.02.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження, але через відсутність коштів не мав можливості сплатити судовий збір.
Однак, суд вважає, що заявником апеляційної скарги в підтвердження клопотання не надано доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме відсутності на рахунках Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області коштів для сплати судового збору та письмових доказів щодо дій апелянта які направлені на отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у період з 07.04.2017 року (дата ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 22.05.2017 року (дата фактичної сплати судового збору).
Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме доказів відсутності на рахунках Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області коштів для сплати судового збору та письмових доказів щодо дій апелянта які направлені на отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в період з 07.04.2017 року по 22.05.2017 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/3449/16 за позовом Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення та податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30(тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Зеленський В.В.
Судове рішення № 66905041, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/3449/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: